Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7288 K.2013/21435

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/02/2013 tarih ve 2012/235-2013/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankaca düzenlenip davalıya teslim edilen kredi kartının, kullanılması sonucu oluşan borcun uyarıya rağmen ödenmediğini ileri sürerek 35,309 TL'nin 17/02/2006 tarihinden itibaren % 70,10 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile imzaladığı bir sözleşme bulunmadığını, müvekkiline herhangi bir kredi kartının teslim edilmediğini, davalının kredi kartı ile hiçbir harcama yapmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin 03.02.2012 tarih, 2010/8747 Esas, 2012/1313 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; bozma ilamımızda belirtilen hususlarda davacı tarafça herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.