Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7334 K.2013/12904

Taraflar arasında görülen davada Hayranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.03.2011 gün ve 2009/331-2011/47 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.01.2013 gün ve 2012/5940-2013/186 sayılı kararı aleyhinde davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Neriman Kargören'in 30.10.1997 tarihinde Akbank ...

Şubesi ile genel kredi taahhütnamesi imzaladığını, diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, bankaca 27.03.2000 tarihinde davalılara kredi ilişkisinin kesildiği gerekçesiyle ihtarname gönderildiğini ve kredi borcunun geri ödenmesinin istendiğini, davalıların borcu ödememeleri üzerine haklarında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin dava dışı bankadan icra dosyasını devir ve temlik aldığını, banka tarafından açılan itirazın iptali davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek,

davalı ...'den 12.351,59 TL asıl alacak, 494,06 TL işlemiş faiz, 24,70 TL %5 BSMV olmak üzere 12.870,36 TL, davalılar ..., ... ve ...'dan 9.000 TL asıl alacak, 120 TL işlemiş faiz, 6 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 9.126 TL, davalı ...'den 2.000 TL asıl alacak, 26,66 TL işlemiş faiz, 1,33 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.028 TL'nın icra takip tarihinden dava tarihine kadar ve dava tarihinden itibaren de geçerli olmak üzere toplam alacağa %120 faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ..., ... ve ... vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, varlığı iddia edilen alacağın dava dışı banka ile usul ve yasaya aykırı imzalanan sözleşmeden kaynaklandığını, bankanın krediler arasında para aktarımı yaparak müvekkilinin borçlu olmadığı rakamlara ulaştığını, kredi sözleşmelerinde müvekkillerine ait olmayan imzalarla para çıkışı savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, zamanaşımının 10 yıl olup dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığı, davacı şirkete yapılan temliknamenin geçerli olduğu, ödeme fişleri altındaki imzanın borçlu ...'e ait olduğunun belirlendiği, bankanın %80 oranında akdi faiz, %120 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davalılardan ...'ın dava tarihinden önce vefat ettiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden dava tarihi itibariyle asıl borçlu ...'den 12.351,60 TL asıl alacak, 494,06 TL işlemiş faiz, 24,70 TL BSMV olmak üzere toplam 12.870,36 TL'nın tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla,

müteselsil kefiller ... ve ...'dan 9.000 TL asıl alacak, 120 TL işlemiş faiz, 6,00 TL BSMV olmak üzere 9.126 TL'nın, kefil ...'den 2.000 TL asıl alacak, 26,66 TL işlemiş faiz 1,33 BSMV olmak üzere 2.027,99 TL'nin tahsiliyle davacıya verilmesine, asıl alacağa dava tarihinden itibaren %120 temerrüt faizi uygulanmasına dair verilen kararın davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 08.01.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.