Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7340 K.2013/21518

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 tarih ve 2007/690-2012/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından 08.09.2006 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden havale yapılmak suretiyle 32.6000 TL'nin başka hesaplara gönderildiğini, müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek 32.6000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, olay sebebiyle müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Güçük, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olayın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almadığından kusurlu olduğu, davacıya ait kişisel bilgilerin davacının kusuru ile ele geçirildiğini ispatlar bir teknik verinin dosya kapsamında bulunmadığı, bankaya yatırılan mevduatın sözleşme gereği bankaya emanet edilmiş olması karşısında müşterinin zararının banka tarafından karşılanmasının yerinde olduğu, banka kayıtlarından;

hesaptan havale edilen 32.600,00 TL’nin 7.600,00 TL’sinin 15/09/2009 tarihinde davacıya iade edildiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 25.000,00 TL'nin 08.09.2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ...

Güçük hakkında açılan davanın HMK’nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, diğer davalılar hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.