Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7345 K.2013/11247

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2011 gün ve 2010/130-2011/265 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/01/2013 gün ve 2012/786-2013/201 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Efes Pazarlama ve Dağıtım A.Ş.'ye ait ürünlerin nakliye işini yaptığını, davalı ...’in sevk ve idaresindeki çekici ve dorse ile Efes firmasının ... İli'nde bulunan fabrikasından yüklediği ürünleri ...

İli'ne nakliyesini gerçekleştirmekte iken 03.10.2009 tarihinde ...-...Gölü mevkisinde tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanması ve viraja hızlı girmesi neticesinde taşınmakta olan ürünlerin, panellerin ve müvekkil şirkete ait dorsenin hasar görmesine sebep olduğunu, taşınmakta olan bir kısım bira şişesinin olay anında kırılıp zayi olduğunu, kalan bir kısmının ise gazlarının kaçması,

kapakları ve etiketlerinin deforme olması sebebi ile alıcı bayii ile depocu ve Efes firma yetkilisi tarafından tamamen imha edildiğini, Efes Pazarlama Dağıtım Ticaret A.Ş.'nin ürünlerin hasar görmesi ve zayi olması nedeni ile 20.10.2009 tarih ve 49.646,49 TL tutarlı faturayı düzenleyerek müvekkili şirkete tebliğ ettiğini ve müvekkili şirketin de anılan fatura tutarını ödeyerek zararı giderdiğini, davalı ... şirketinin halen zarar bedelini ödemediğini, davalı ...’in de kendi kusuru ve dikkatsizliğinin zararın meydana gelmesine sebep olduğunu ileri sürerek,

49.646,49 TL’nin temerrüt tarihi olan 24.10.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ...Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.