Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7354 K.2013/22482

Taraflar arasında görülen davada Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.06.2012 tarih ve 2010/597-2012/520 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket nezdinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan 2005 model ekskavatör cinsi iş makinesinin 16.06.2010 tarihinde yol işi sırasında hasara uğradığını, hasar bedelinin davalı tarafça ödenmediğini belirterek 36.569,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçesi kapsamında bulunan bakım klozu sebebiyle sigortalı makinenin periyodik bakım sözleşmesinin bulunması ve sigorta poliçesi süresince yürürlükte olması gerektiğini, bakım sözleşmesi olmadığı hallerde ve bakım şartlarının yerine getirilmemesi nedeni ile meydana gelecek hasarların teminat dışında olduğunu, sigortalı tarafından mutad bakımların yaptırılmadığının tespit edildiğini, dava konusu hasarın şüpheli olduğunu, eksik sigorta bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, servis kayıtları uyarınca hasar gören iş makinesinin, hasarın meydana geldiği tarihe kadar periyodik bakımlarının yapıldığının anlaşıldığı, hasarın yağlama bakımının eksik yapılmasından kaynaklandığı görülmüş ise de, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları'nın Birinci Maddesi'nin (c) bendinde yağlama kusurlarından meydana gelen hasarların da sigorta teminatı kapsamında kaldığının sabit olduğu, talep edilebilecek hasar miktarının 32.709,60 TL olarak hesapladığı,

her ne kadar davalı tarafça sigorta bedelinin iş makinesinin yeni bedeline eşit olması gerektiği belirtilerek eksik sigorta indirimi uygunlanması talep edilmiş ise de, davalının bu savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 32.709,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece sigorta bedelinin makinenin ikinci el piyasa değeri ile tespit edilmesi gerektiği ve davalının eksik sigortaya ilişkin poliçedeki kloza dayanmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu kabul edilmiş ise de, dosyaya sunulmuş bulunan makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında ''eksik sigorta'' başlıklı bölümde sigortalı makine veya cihazların sigorta bedellerinin yeni bedeline eşit olacağı, sigorta bedeli yeni bedelden düşük olursa eksik sigortanın uygulanacağı düzenlenmiştir.

Sigorta poliçesi ve poliçe eki niteliğindeki belgeler ve burada belirlenen şartlar taraflar yönünden sözleşme hükmü niteliğinde olup, tarafları bağlayıcı niteliktedir.

Buna göre, mahkemece sigorta poliçesi kapsamında yer alan eksik sigortaya ilişkin düzenleme dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.