Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7358 K.2013/21910

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2012 tarih ve 2011/489-2012/651 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin fotoğrafının izinsiz olarak davalılar tarafından davalı Altınok firmasına ait restoranın tanıtımı için özel halk otobüsleri üzerine yapıştırılmak suretiyle reklam amaçlı teşhir edildiğini, yine bu fotoğrafın aynı şekilde davalı Altınok firmasına ait internet sayfasında da kullanıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 5.000,00TL maddi ve 50.000,00TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 9.000,00TL'ye çıkarmıştır.

Davalı Altıok İnşaat Gıda Turizm Telekominikasyon San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilince çektirilen fotoğrafta öne çıkan hususun açık büfe kahvaltısı olup fotoğrafta davacı dışında başka insanların da bulunduğunu, tazminat davasının hukuki dayanaktan yoksun ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Nes Medya Grup Açık Hava Reklam ve Organizasyon Hiz. Tic. Ltd.Şti. Vekili, diğer davalı tarafından fotoğrafların müvekkiline verildiğini, müvekkilinin tek işinin otobüsleri diğer davalı şirkete kiraya vermek ve hazır olan dökümanları otobüslere giydirmek olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının fotoğrafının izni olmadan çekilerek, rızası ve bilgisi dışında reklamlarda kullanıldığı, bu eylemin kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olduğu ve davacı lehine manevi tazminat koşulları oluştuğu, yine izinsiz çekilen resmin ticari amaçlı olarak reklamda kullanılması nedeniyle davacının reklam yayınlarında profesyonel olmayan konu mankenlerine ödenen ücreti davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulu ile 1.000,00TL maddi ve 1.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 84/3. maddesi kapsamında eser mahiyetinde olmayan fotoğrafın yayımlanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın esasına girilerek karar verilmiş ise de, davanın niteliği itibariyle, FSEK'nun 76. maddesi uyarınca fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin kurulmadığı yerlerde, iki asliye hukuk mahkemesinin olması halinde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ihtisas mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen asliye hukuk mahkemesinde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken,

mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yargılamaya devam olunması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.