Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7381 K.2013/13396

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2010 gün ve 2009/296-2010/588 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.01.2013 gün ve 2011/1151-2013/898 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan taşıma ücreti alacağının tahsili amacıyla giriştiği icra takibinde davalının sadece yetki itirazında bulunduğunu, esasa yönelik itirazlarını saklı tutuğunu, bu nedenle esasa yönelik itirazlarının süresini geçirdiğini, yetki itirazının da haklı olmadığını, taşıma faturaları davalıya tebliğ edildiği halde süresinde itiraz etmemekle fatura içeriği alacağı kabul etmiş sayılacağını ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahına göre İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin Uşak fabrikasından İstanbul'a zaman zaman mal taşıttığını, bu cümleden olarak davacının da iki ayrı faturaya konu nakliye işini yaparak bedellerini aldığını, ancak davaya konuyu faturalarda belirtilen taşıma işinin davacı tarafından değil, dava dışı Alo Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, bu şirketin yaptığı taşınmaların bedellerinin de ödendiğini, davacının anılan şirketin alt taşıyanı ise taşıma ücretini dava dışı şirketten talep etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yapmış olduğu itirazın 27.05.2010 tarihli oturumda reddedildiği, davacının icra takibine konu ettiği faturalarda yazılı alacağa esas olan taşıma işini davalı adına yaptığı, malları taşıyıp teslim ettiği, dolayısı ile davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile icra takibinin 16.461,00 TL asıl alacak 255,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.716,74 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2/1. bendindeki faiz oranının uygulanmasına,

hüküm altına alınan miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatı olan 6.686,69 TL'nın davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.01.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.