Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7413 K.2013/22671

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2012 tarih ve 2011/78-2012/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Talos Denizcilik ve Taşımacılık Tanıtım ve Organizasyon Dış. Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait emtiaların davalıların sorumluluğunda taşınması sırasında varma limanında hasarlı teslim edildiğini, emtiaların davalı firmalara sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, varma limanında yapılan kontrollerde emtiaların hasarlı olması nedeniyle tutanak tutulduğunu, meydana gelen zarar nedeniyle 9.667,00 TL'nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, müvekkilinin TTK 1301 madde gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili amacıyla takip yapıldığını, borçluların takibe itiraz ederek takibin durduğunu belirterek takibin devamı ile borçlular aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Amiral Gemi ve Denizcilik Acenteliği Ltd. Şti. vekili, konteyneri teslim alana kadar kendilerinin bir müdahalesi olmadığını, konşimentonun ön yüzünde yüke ilişkin ağırlık ölçü miktar durum muhteva ve malların değerinin kendilerince bilinmediğini, hasarlı ya da eksik malların fabrikada yüklenmiş olmasının muhtemel olduğunu, yükün kendilerine iyi durumda teslim edildiğinin ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, konteynerin mühürlü bir şekilde kendilerine Talos Denizcilik tarafından teslim edildiğini, konteynerin doldurma sağlamlaştırma işleminin Talos Denizcilik tarafından yapıldığını, davaya konu emtialardan sorumlu olmadıklarını, hasar ihbarının süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Talos Denizcilik ve Taşımacılık Tanıtım ve Organizasyon Dış. Tic. Ltd.

Şti. vekili, Emtiaların Gebze'den Ambarlı'ya taşınma işinin kendileri tarafından yapıldığını, konteynerin diğer davalı firmaya teslim edilmesi ve malların gemiye yüklenmesinden sonra bu işlemlerin hasarsız olarak tamamlandığına dair konşimentonun düzenlendiğini, mallara ilişkin tek sorumluluklarının Gebze'den Ambarlı limanında teslim sürecini içerdiğini, malların bu süreçte hasar görmesi durumunda Amiral Ltd.

Şti. tarafından konşimentonun düzenlenemeyeceğini ve hasar raporu tutulacağını, deniz taşımasının ve aktarma limanından sonraki tüm operasyonun Amiral tarafından yapıldığını, kendilerine doğrudan talep gelmediği sürece malların şirket aracına yüklenmesi sırasında doğrudan yükleme işleminin yapılması ve bu işleme nezaret edilmesinin söz konusu olmadığını, malların kendi sorumluluklarında bulunduğu zaman hasarlanmış olması durumunda konteynırdan sızmaların olacağını ve gemiye yüklenmesine müsaade edilmeyeceğini, hasarın Mariupol limanında aktarma işlemi esnasında gerçekleşmiş olabileceğini,

ekspertiz raporunda malların konteynıra hiçbir ayrıcı ekipman koymadan yapıldığının belirtildiğini, katlar arasında sadece mukavva olduğunu, malların fiziki nitelikleri dikkate alındığında mukavvanın hasarı önlemede yetersiz olacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Talos Denizcilik Taşımacılık Tanıtım ve Organizasyon Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından Betek Boya Kim. San.

A.Ş. adına düzenlenen 15.06.2010 tarihli fatura içeriğinde verilen hizmetin navlun ve konişmento olduğu ve taşımaya konu konteynerin Gebze-Almaata arasında taşınmasına ilişkin düzenlendiği, sigortalı ile davalı Talos arasındaki taşıma ilişkisinin Gebze'den Almaata'ya kadar taşıma işini kapsadığı, yükün 09.08.2010 tarihinde Almaata'da gönderilene teslim edildiği, Talos Denizcilik Taşımacılık Tanıtım ve Organizasyon Dış Tic. Ltd.

Şti.'ne 10.08.2010 tarihinde hasar ihbarının yapıldığı, konşimento kayıtlarında yüke ilişkin herhangi bir hasar kaydının mevcut olmadığı, konteynerin iyi durumda teslim alındığı ve taşımaya konu konteynerın Amiral firmasına dış görünüş itibariyle iyi durumda teslim edildiği, ekspertiz ve bilirkişi raporunda hasarın fabrikada yükleme ve istiflemenin yetersiz olması ve yolculuk esnasında gümrüklerde çalınma sebebiyle oluşan boşluklara emtianın devrildiği, Ozinki Gümrüğünde malın tamamen boşaltılması sonucu orjinal istifin bozulması ve konteynerin hasarlanması sebebiyle eksik ve hasarlı yükün oluştuğu tespitlerinin yer aldığı,

yükün 09.08.2010 tarihinde Almaata'da gönderilene teslim edildiği, hasar ihbarının süresinde yapıldığı, hasarın taşıma sırasında meydana geldiği yönünde karinenin oluştuğu, sigorta eksper ve bilirkişi raporunda gümrüklerdeki çalınma nedeniyle konteynerin istifinin bozulması ve çalınma nedeniyle hasar ve eksik yükün meydana geldiğinin bildirildiği, bu sebeple, çalınmadan kaynaklanan eksiklik ve bu nedenle oluşan zararın davalı Talos Denizcilik Taşımacılık Tanıtım ve Organizasyon Dış Tic.

Ltd. Şti.'nin sorumluluğunda meydana geldiği sonucuna varıldığı, aksinin de davalı Talos tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalı Amiral Gemi ve Denizcilik Acenteliği Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, davalı Talos Denizcilik ve Taş. Tanıtım ve Organizasyon Dış Tic. Ltd.

Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine Şişli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8471 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı borçlunun 8.634,38 TL asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, 8.634,38 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, asıl alacak 8.634,38 TL'nin % 40 oranında 3.453,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı Talos Denizcilik Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Talos vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak, davada istem tazminat niteliğinde olup bu nitelikte alacaklar likit olmadığından, likit olmayan alacağa dayalı takibe itirazın iptali davasında, davacının inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

21.01.2014 - İ.K.