Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7424 K.2013/10914

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2012 tarih ve 2012/1774-2012/1774 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkillerinin davalı bankanın satın aldığı Oyakbank ile dava dışı... Otomotiv Turizm Spor Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 03.07.2003 tarihinde akdedilen kredi sözleşmesinin kefilleri olduklarını, davalı banka tarafından hesabın kat edildiğini, borç ödenmeyince müvekkilleri hakkında takip başlatıldığını, borcun ipotekle teminat altına alındığını ileri sürerek 6098 sayılı yasanın 590/2 .maddesi gereğince ...

6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12578 sayılı dosyadaki takibin müvekkilleri açısından teminat karşılığında "...adına kayıtlı ... ili merkez ilçes...mahallesinde kain 81 parsel 208 ada 309 pafta numarasında kayıtlı iş yeri niteliğindeki 1. derece 160.000,00 TL bedelli taşınmazın ipoteği paraya çevrilinceye ve asıl borçlu aleyhine yapılan takip sonucunda kesin aciz belgesi alınıncaya kadar tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, T.B.K'nın yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında kanunun 1. maddesi gereği, kefalet ilişkisi, T.B.K'nın 590/2 maddesinin yürürlüğünden önce kurulmuş olup, yasa hükmü önceki fiil ve işlemlere uygulanamayacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ihtiyati tedbir isteyenin bu davadaki istemlerini kendisine karşı yöneltilen takipler esnasında itiraz olarak ileri sürebilmesinin mümkün bulunması nedeniyle dava konusu talep bakımından hukuki yarar bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.