Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7434 K.2013/20963

Taraflar arasında görülen davada Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.12.2012 tarih ve 2012/469-2012/611 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada çek ve kredili mevduat hesabının bulunduğunu, zaman zaman çeklerin ödenmesinde kredi hesabını kullandığını, 25.06.2008 keşide tarihli, 20.000.00 TL bedelli çekin hamili tarafından davalı bankaya ibraz edildiğini, vadesiz hesabında 19.000.00 TL, kredi hesabında da 1.000.00 TL limit bulunduğu halde çek arkasına karşılığı yoktur şerhinin yazıldığını, olay nedeniyle ticari itibarının zedelendiğini, maddi zarara uğradığını ileri sürerek, 1.000.00 TL maddi ve 10.000.00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat talebinin reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 12.03.2012 gün ve 2010/13471-3648 Esas ve Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, davalı bankanın eksik kalan çek miktarı nedeniyle kredi kullandırmama yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.