Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7444 K.2013/23271

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/09/2012 tarih ve 2011/514-2012/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, amir banka olarak Commercial Bank Of Syria Damascus / Syria ile davalı banka şubesinin 0632 EA20897 referansı ile teyitli 295.587,00 Euro tutarında ihracat akreditifi ihbar mektubunu 05.08.2011 tarihinde müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin 19.09.2011 tarihli yazı ile bu ihbar mektuplarına istinaden gelen bu akreditifi teminat akreditifi olarak kabul etmelerini ve karşılığında kendi firmalarının bankalarından 249.192,00 Euro akreditif kullanma isteklerini yazılı ve sözlü olarak taraflarından istediklerini şeklindeki ihtarnameyi gönderdiklerini ve yönetici ...'e teslim edildiğini,

30.09.2011 tarihinde yine ihtarname göndererek 19.09.2011 tarihindeki ihtarnameye cevap verilmediğinin bildirildiğini ve cevap verilmesini istediklerini, müvekkilinin 19.10.2011 tarihli gerek bankanın genel müdürlüğüne gerekse banka şubesi müdürlüğüne bir ihtar daha göndererek daha önceki gönderilen ihtarnamelere cevap verilmediğini, mağduriyetinin giderilmesi amacıyla 3 gün içerisinde yazılı olarak cevap istediğini, müvekkilinin sözleşme gereği göndermesi gereken malzemeleri Halk Bankasının cevap vermemesi üzerine gönderemediğini, bu sözleşme gereğince müvekkilinin 50.000,00 Euro para kazanacağını,

müvekkilinin ihale makamına 29.520,00 Euro teminat mektubu verdiğini, bankanın cevap vermemesi malların gönderilmemesi nedeni ile verilen teminat mektubunun riske atıldığını, müvekkilinin ticari ilişkilerde son derece güvenilir olan bir firma olduğunu, taahhüdün yerine getirilememesi nedeniyle ihale makamı nezdinde itibar kaybettiğini, davalı bankanın davacının zarar görmesine neden olacak şekilde tutum ve davranış sergilediğini, belirtilen bu nedenlerden dolayı müvekkilinin zararlarının söz konusu olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL üzerinden davanın kabulünü,

davalı bankanın ihracat akreditifi ihbar mektubunu gönderdiği tarih olan 05.08.2011 tarihinden başlamak üzere ticari faiz ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacı Coşkun Mühendislik Tic.Ltd.Şti ile müvekkil banka arasında hiçbir suretle ve şekilde kredi ilişkisi bulunmadığını, müvekkili bankanın davacıya kredi verme yükümlülüğü bulunmadığını, davacı şirketçe keşide edilen ihtarnamenin yasal bir dayanağı olmadığını, hukuken böyle bir ihtara cevap verme yükümlülüklerinin de bulunmadığını, ihtarnameye cevap verilmemesinin davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili bankanın kötü niyetli olduğunu gösteremeyeceğini ve temerrüde neden olamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın olayda herhangi bir kusurunun veya ihmalinin bulunmadığı, davacının lehtarı olduğu akreditif karşılığında ihraç edeceği malı satın alacak Belçika firması lehine akreditif açılması talebinin bankacılık mevzuatına aykırı bir talep olması nedeniyle davalı bankanın davacının dilekçe ve ihtarnamelerine cevap verme yükümlüğünün bulunmadığı, ayrıca davacının iddia ettiği zarar ile davalı bankanın cevap vermeme fiili arasında illiyet bağının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.