Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7486 K.2014/2788

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2012 tarih ve 2006/249-2012/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl davada davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada usulsüz talimatlar, sahte imzalı çekler ve usulsüz ve talimatsız olarak verilen bankamatik kartı ile müvekkiline ait hesaplardaki paraların bilinmeyen kişilerce çekildiğini veya aktarıldığını, birleşen davada ise sahte talimat fakslarıyla müvekkilinin hesabından para çekildiğini ileri sürerek, asıl davada davalı ...'den 127.432,75 TL, birleşen davada davalı ...den 185.438,00TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, davacı şirket yetkilisi ...'in faks talimatları ve telefonla sözlü teyitleri üzerine işlem yapılmasının teamül haline geldiğini, ödemelerden davacı şirketin bilgisi olduğunu ve işlemlerin davacı tarafından benimsendiğini,

itiraz konusu işlemlerde şirket kaşesi ve faksının kullanıldığını, davacı şirketin müvekkiline 196.025,00 Euro ve 524.685,00 TL borcu olduğunu davacının alacağı çıkması halinde takas iddialarının dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, faks talimatlarında davacı şirket kaşesinin bulunduğunu, ayrıca telefonla teyit alındığını, davacının bazı işlemlerle ilgili faks talimatına itiraz ederken ikinci işleme itiraz etmemesinin davacının işlemlere onay verdiğini gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden davacınının hesabından talimatsız ödenen 4.087,75 TL ve 15 adet çeke ilişkin 58.900,00 TL olmak üzere toplam 62.987,75 TL zararı bulunduğu, 818 sayılı BK'nın 98. maddesinin atıf yaptığı 44. maddesi uyarınca dava konusu zararın doğmasında davacı şirketin gerek banka ve çek hesaplarındaki işlemler gerekse şirket personeli yönünden hiçbir denetim ve kontrol yapmadığı, adeta personeli başı boş bıraktığı, bu nedenle %40 müterafik kusuru bulunduğu, davalı bankanın da %60 kusurlu olduğu,

birleşen dava yönünden ise, davalı banka tarafından bankacılık uygulamasına ve teamüllere uygun olarak faks talimatı ve teyit işlemi yapıldığı, taraflar arasında bu şekilde işlem yapılmasının mutad uygulama haline geldiği, davalı bankaya atfı kabil kusur bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 37.792,65 TL'nin davalı ...'den tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı .... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl davada davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.