Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7491 K.2013/11265

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2011 gün ve 2008/190-2011/175 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.12.2012 gün ve 2012/16939-2012/19876 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 06.08.2003 tarihinde imzalanan sözleşme ile Kangal Termik Santrali İşletme Müdürlüğünde çalışan personelin 2003-2004 döneminde taşıma işinin davalı kooperatife verildiğini, davalı tarafından bu sözleşme kapsamında taşıma işi yapılırken 14.01.2004 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, sonucunda davacı kurum personelinin yaralandığını, yaralanan personel tarafından Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi'nde müvekkili aleyhine maddi ve manevi tazminat davaları açıldığını, işçiler lehine verilen manevi tazminat kararlarına istinaden müvekkili aleyhine takip başlatıldığını,

bu takipler sonucunda müvekkilince sunduğu teminat mektubunun nakde çevrilmesi yoluyla 30.373,17 TL ve bir icra dosyasından gönderilen muhtıra gereğince 929,80 TL olmak üzere toplamda 31.302,97 TL ödeme yapıldığını, müvekkili ile davalı arasında imzalanan hizmet alımlarına ait tip sözleşmenin 22. maddesi uyarınca davalının ödemesi gereken tazminatın müşterek sorumluluk çerçevesinde müvekkilince ödendiğini belirterek 30.373,17 TL'nın teminat mektuplarının paraya çevrilme tarihinden, 929,80 TL'sının ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ceza dosyasında müvekkilinin 2/8 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin sorumluluğunun kusuru oranında olacağını, önceki dosyalarda kazazede işçiler hakkında hükmedilen manevi tazminatın davacının ekonomik durumuna göre belirlendiğini, kendilerine bir ihbar yapılmış olsa idi Borçlar Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca daha az bir tazminat belirleneceğinin açık olduğunu, müvekkilinin aracını sürenin kusurunun da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 22. maddesindeki "Sözleşme süresi içerisinde meydana gelecek her türlü zarar ve ziyanlarda kusuru oranında yüklenici sorumlu olacaktır." cümlesi uyarınca taşıma işini yapan kooperatifin alt taşeronu olan sürücünün kusuru nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı bedelden kusuruna düşen miktarı ibra tarihinden itibaren isteyebileceği gerekçesiyle 7.825,74 TL'nın 13.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04/12/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.