Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7499 K.2013/21389

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/12/2012 tarih ve 2011/441-2012/781 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu İş Bankası Ankara ...Şubesi 3285753 seri numaralı 26/01/2011 tarihli 3.000,00 TL bedelli çekin düşürülmek suretiyle zayi olduğunu, zayi nedeniyle çek iptali istemli olarak açılan davada mahkemece 19/10/2010 tarihli karar ile ödemeden men kararı verildiğini, karar örneğinin davalı banka şubesine gönderilmesine rağmen dava konusu çekin diğer davalı ... tarafından 03/02/2011 tarihinde bankaya ibraz edilmek suretiyle tahsil edildiğini belirterek 3.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 03/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, ödemeden men kararının müvekkili bankaya 03/02/2011 tarihinde saat 17.13 de tebliğ edildiğini, dava konusu çekin ise 03/02/2011 tarihinde saat 09.05'de davalı bankaya ibraz edilmesi üzerine çek hamili ...'a ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, çeki hurda malzemeler karşılığı olarak ciro yoluyla devraldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çekin tüm yasal unsurlarını taşıdığı, çekin son hamilinin davalı ... olduğu, ciro silsilesinde davacının unvanının yer almadığı, davacının çekin yetkili hamili olduğunu ispat edemediği, aksi kabul edilse dahi, davalının muntazam ciro silsilesi ile çeki devir aldığı ve yetkili hamil olduğu, davacı tarafça davalının kötü niyetli olarak çeki devir aldığının ispat edilemediği, yine tedbir kararı kendisine geç ulaşan davalı bankanın çek bedelini ödemesinde kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile her iki davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6762 sayılı Yasa'nın 711/son maddesinin çekin ibraz tarihi itibariyle yürürlükten kaldırılmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.