Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7500 K.2013/22206

Taraflar arasında görülen davada... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2012 tarih ve 2011/762-2012/826 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ...'ın sahibinden.com adı internet sitesinde Peugeot marka aracı beğendiğini, aracın sahibi ile mail vasıtasıyla irtibat sağladığını, pazarlık neticesinde 8.500 USD üzerinden araç sahibi ile anlaştığını, araç sahibinin davacının elinde aracı almaya yetecek miktarda para olup olmadığını anlamak için davacıdan ... ile anlaşmalı bir banka üzerinden bir akrabasının veya eşinini üzerine para göndermesini istediğini, bunun üzerine davacının 06/01/2011 günü davalı ...'nın Florya Şubesi'ne giderek ... aracılığı ile eşi...adına 4.000 USD para yaptırdığını,

banka görevlilerinin davacıya eşinden başka kimsenin para çekemeyeceğini beyan ettiğini, araç sahibinin 2.000 USD daha yatırmasını istemesi üzerine durumdan şüphelenen davacının banka şubesine giderek yatırdığı parayı çekmek istediğini, ancak banka görevlilerinin işlem yapamayacağını, ertesi gün gelmesini, endişelenecek bir durum olmadığını beyan ettiğini, ertesi gün paranın İngiltere'den çekildiğini öğrendiğini, davalı banka ile ...'un oluşan zarardan müteselsil sorumlu olduğunu ileri sürerek, 4.000 USD'nin ödeme tarihindeki T.C.

Merkez Bankası kuru üzerinden TL karşılığı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 31/05/2013 tarihli celsede davalı ... hakkında açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının eşi...adına Yapı Kredi Bankası Florya Şubesi'nden ... aracalığıyla 06.01.2011 tarihinde 4000 USD havale gönderdiği, mütakiben 4.000 USD bedelin...adına ödendiğinin tespit ettiği, dava konusu havale işleminde ...'un ifa yardımcısı konumunda olduğu, ...'un davacının gönderdiği havale bedelini davacının eşi olan havale lehtarına değil 3. bir kişiye ödediği, zira dosya arasına ibraz edilen pasaport suretinden davacının havalenin çekildiği tarihte yurtdışında olmadığının tespit edildiği,

aynı zamanda davalı bankadan gelen müzekkere cevabı ile mahkememizin kabulünün teyit edildiği, ifa yardımcısının alacaklı şahsında yanılarak ifayı yanlış bir kişiye yapmış olması nedeniyle ifa yardımcısının eyleminden davalı bankanın iyi niyetli olsa dahi sorumlu olması gerektiğinin kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.000 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.