Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7504 K.2013/11240

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2011 gün ve 2010/7-2011/66 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.11.2012 gün ve 2011/9762-2012/17602 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı İş Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili, asıl dava ve bu davayla birleşen ...

3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2010/19 Esas sayılı dosyasında, müvekkilinin "maximum aktif" ibaresinin 9, 35, 36, 38 ve 42. sınıf mal ve hizmetlerde marka olarak tescili için yaptığı başvuruya davalı şirketçe itiraz edildiğini, Markalar Dairesi'nce itirazın kısmen kabul edilerek 9. sınıftaki bir kısım ürünler ve 36. sınıftaki finansal ve parasal hizmetler bakımından başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin yeniden inceleme talebinin ise TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davalının itiraza dayanak markaları ile başvuru arasında benzerlik bulunmadığını,

başvurudaki "aktif" ibaresinin bankacılık sektöründe herkesin kullanımına açık bir sözcük olup, markanın tali unsurunu oluşturduğunu, esas unsurun ise aynı zamanda müvekkilinin tanınmış markası olan maximum ibaresi olduğunu, zira davacıya ait 9. ve 36. sınıflarda 2006/6808 sayısı ile tescilli "maxsimum" ibareli markanın tanınmış marka olduğunu, davalının itirazında kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2009/M-4993 sayılı kararının iptalini ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacının başvurusu ile müvekkiline ait 9. sınıf ürünleri içeren AKTİF ve 36. sınıf hizmetleri içeren AKTİF BANK ibareli markaların iltibas doğuracak kadar benzer olduğunu, başvurudaki AKTİF ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının asıl ve ayırt edici unsurunu da oluşturduğunu;

davacı olduğu birleşen davada ise, davalının başvurusuna yapılan itirazın Markalar Dairesince kısmen reddedildiğini, oysa davalı başvurusunun 9. sınıfta yer alan makine ve cihazlarda kullanılan elektronik elemanlar ile 36. sınıftaki sigorta hizmetleri, gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri, gümrük müşavirliği hizmetleri bakımından da müvekkiline ait markalarla iltibas yaratacağını ileri sürerek,

itirazlarının kısmen reddine ilişkin 2009/M-4993 sayılı YİDK kararının anılan mal ve hizmetler bakımından iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın belirtilen ürün ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davanın davalısı Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili, birleşen davanın reddini istemiştir. Davalı TPE vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, başvuru konusu işaret ile redde mesnet gösterilen markaların iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzer olduğu, bu bakımdan başvurunun kısmen reddine ilişkin kararının hukuka uygun olduğundan davacı İş Bankası'nın asıl ve birleşen davasının reddine,

buna karşın 9. sınıfta yer alan "makina ve cihazlarda kullanılan elektronik elemanlar emtiası bakımından da başvuru ile redde mesnet markaların iltibasa sebebiyet verebileceğinden karşı davacı/davalının itirazının bu emtia bakımın da kabulünün gerektiği" gerekçesiyle birleşen davada davacı ...Ş'nin davasının kısmen kabulü ile anılan ürünler bakımından TPE YİDK'nın 2009/M-4993 sayılı kararının iptaline, davalıya ait "maximum aktif" markasının bu emtia bakımından hükümsüzlüğüne, birleşen davadaki fazlaya ilişkin istemin reddine,

davalı TPE hakkında mükerrer açılan birleşen davanın reddine dair verilen kararın davacı-davalı Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili ile davalı TPE vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 07.11.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı-davalı Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı İş Bankası A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.