Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/751 K.2013/17706

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.12.2011 tarih ve 2011/17-2011/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Polo ticaret unvanı ve markasını kullanarak POLO GARAGE ve POLO markalarını tanınmış marka haline getirdiğini, Dış Ticaret Müsteşarlığı'nın Türk markalarının yurt dışında tanınmasına ve markalaşmasına ilişkin TURQUALITY projesi kapsamında POLO GARAGE markasının Türkiye’nin 13 büyük markasından biri olarak kabul edilerek desteklendiğini, davalının müvekkiline ait markalar ile iltibas meydana getiren 2004 37881 sayılı CI POLO HARR+şekil markasını adına tescil ettirerek müvekkilinin markasına tecavüz ve markalarının değerinden haksız kazanç sağlamak amacını güttüğünü, markalar arasında görsel, biçimsel,

anlamsal ve sesçil benzerlik bulunduğunu, bırakılan izlenimin müvekkiline ait seri markalardan biri olduğu şeklinde olduğunu ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nin 8/3 maddesi uyarınca davalı adına tescilli 2004 37881 sayılı CI POLO HARR markasının hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yurt dışında ve içinde bilinen Polo markasının davacıya ait olmayıp U.S. Polo ASS'N markası ile başkasına ait olduğunu, bu itibarla davacının dava açma hak ve yetkisinin bulunmadığını, kaldı ki, müvekkilinin markasının üç kelimeden oluşup, Urfa Harran'da asırlardan beri oynanan cirit at yarışını temsil ettiğini, davacının POLO GARAGE markasını tescil ettirerek, U.S. Polo ASS'N markası ile iltibas yaratıldığını, markanın tescilinden itibaren ikibuçuk yıl geçtiği için davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının markası tanınmış marka olduğundan, markanın tescil edildiği sınıflar dışında kalan farklı sınıf veya alt gruplardaki ürünler bakımından da uygulanacağı ve davalının 2004 37881 sayılı "cı polo harr" markasındaki tüm sınıf emtialar bakımından hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, gerekçesiyle bozma ilamından önceki kararla verilen ve Yargıtay bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleşen hususlar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın kabulüne, TPE'de davalı adına tescilli 2004 37881 sayılı "cı polo harr" markasının tüm emtia yönünden hükümsüzlüğüne, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.