Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7528 K.2013/21629

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.04.2009 tarih ve 2007/256-2009/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, görsel, fonetik ve işitsel olarak müvekkilinin tanınmışlık vasfı taşıyan, SOHO ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 27.09.2005/40881. ETİ SOHO ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 21.10.2003/28431. ETİ SOHO ibareli 5, 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren 11.07.2003/18108.

SOHO ibareli 5, 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren 24.06.2003/16435 sayılar ile tescilli markalarına iltibas ve tecavüz oluşturan, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayan, onların itibar ve ayırt ediciliğinin zedeleyecek olan;

davalının Almanya’daki yerel 26.07.2005/305 311 73.5/34 sayılı tescili mesnet alarak 31.01.2006 tarihinde WİPO nezdinde 34. sınıftaki tütün, tütün ürünleri, özellikle sigara, tabaka tütünü, enfiye, nargile tütünü, sigara kağıdı ve bu sınıfta değerlendirilebilecek emtiaları” için 882297 sayı ile tescil ettirdiği SOHO ibareli markanın Madrid Protokolü hükümlerine göre Türkiye’de de tescili için yapmış olduğu 20.06.2006 gün ve 2006/29428 sayılı marka tescil başvurusuna,

ilânı üzerine yukarıda yazılı markalar ve vakıalara dayanarak gerçekleştirdikleri itirazların önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak YİDK’nun 2007/M-5683 sayılı kararı reddedildiğini ileri sürerek, hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı JOH. WILH. VON EICKEN GMBH davaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı başvurusunun kapsamında bulunan 34. sınıf ürünler ile davacı markalarının kapsamında bulunan 5, 29 ve 30. sınıf ürünlerin ayrı işyerleri tarafından sunulması, piyasa anlayışı, benzer alıcı çevresine hitap etmemeleri, benzer ihtiyaçları gidermede kullanılmamaları, son kullanıcılarının farklı bulunması, birbiri yerine ikame edilebilme ile rekabet etme olanaklarının bulunmaması, kullanım amaçlarının farklı bulunması, birinin diğerini tamamlama imkânının olmaması, dağıtım kanallarının ortak bulunmaması,

kullanım yöntemleri ve hedeflenen halk kesimlerinin aynı bulunmaması sebebiyle aynı tür olarak nitelendirilmelerinin mümkün olmadığı, bu sebeple davacının iltibas vakıasına dayanarak davalı başvurusunun tescilini engelleme olanağının bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1V hükmü anlamında tanınmış sayılamayacağı, bu nedenle davalının marka tescilinin davacı markalarından haksız yarar sağlamayacağı, onun itibarını zedelemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.