Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7533 K.2013/22587

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.06.2012 tarih ve 2011/35-2012/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “AVRON” ibareli 3. sınıf ürünleri içeren 27.07.1993/146744 sayılı markanın müvekkilince Karşıyaka 2. Noterliği'nin 16.02.1996 tarihli sözleşmesiyle devraldığını, ancak marka hakkının yenilenmesinin unutulması nedeniyle yeniden tescili için müvekkilince 20.04.2009 tarihinde yapılan başvurusuna davalılardan da Avon Products, Inc. tarafından "AVON" ibareli markaları dayanak gösterilerek yapılan itirazın diğer davalı tarafından kabul edilerek müvekkilinin başvurusunun reddine karar verildiğini, kararın hukuka uygun olmadığını, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını ileri sürerek, YİDK’nın 01.12.2010 tarih ve 2010-M-4559 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, başvuru konusu markanın müvekkili şirketin tanınmış “AVON” ibareli markası ile benzer olduğunu, kapsamlarında yer alan ürünlerin de aynı tür olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, redde mesnet markalar ile başvuru konusu işaretin aynı veya benzer sescil ve görsel etkiyi bıraktıkları, her iki markanın aynı tür ürünleri içerdikleri, başvuru konusu markanın davalı işletme ile bağlantılandırma ihtimalinin bulunduğu, bu nedenle bilirkişi kurulunun "Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler. Sabunlar. Diş bakımı ürünleri.

Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap v.b.için)" dışında kalan "Aşındırıcı ürünler (Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, pomza taşları, pastalar dahil)" emtialarının farklı tür olduğu yönündeki görüşüne katılma olanağının bulunmadığı, ortalama tüketici kitlesinin her iki markayı ilişkilendirebileceği, davacının dava

konusu başvuru tarihinden evvel tescilli bir markasının bulunmadığı gibi, önceki markasının koruma süresinin 27.07.2003 tarihinde son bulduğu, bu nedenle davacının seri marka uygulamasından istifade etmesinin de olanaksız olduğu, davalının AVON ibareli markasının tanınmışlık vasfının bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.