Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7544 K.2013/21261

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/01/2013 tarih ve 2007/328-2013/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl dava davacısı birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar tarafından 10.06.2005 tarihli genel ticari kredi sözleşmesine dayanılarak 30.000 TL kredi kullanıldığını, kredi sözleşmesinde davalılardan ...'nin asıl borçlu, ...'ın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının mevcut olduğunu, davalı ... ile kredi sözleşmesindeki müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaları bulunan ... ve Laloğlu Otomotiv Ltd.Şti.'nin de borcunu ödememesi üzerine,

müvekkili bankaca tüm borçlulara muacceliyet ihbarnamesi tebliğ edildiğini, ancak davalıların borçlarını ödememekte ısrar ettiklerini, müvekkili bankayı zarara uğrattıklarını ileri sürerek 31.360 TL alacağın dava tarihinden itibaren cari ticari kredi temerrüt faizi oranları üzerinden işleyecek faizi ve sair ferileriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, müvekkilleri adına atılan imzaların başkaları tarafından atıldığını savunarak davanın reddini istemiş, ... vekili birleşen davada, müvekkili aleyhine yapılan takip nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, banka personeli ile Laloğlu Otomotiv yetkililerinin iş birliği yaparak verilmemesi gereken bir krediyi davalı ...'ye tahsis ettikleri ve paranın da Laloğlu Otomotiv yetkilileri hesabına aktarıldığı, kredi sözleşmesi altındaki imzanın davalı ...'nin eli ürünü olduğunun kesin bir şekilde ispatlanamadığı, bu nedenle kefil olarak görünen diğer davalı yönünden de davanın reddi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine ve fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl dava davacısı birleşen dosya davalısı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl dava davacısı birleşen dosya davalısı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.