Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7555 K.2013/11266

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2010 gün ve 2008/58-2010/513 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.01.2013 gün ve 2012/18508-2013/665 sayılı kararı aleyhinde davalı ... T.A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... ... Şubesi ile araç satışlarından taşıt kredisinin kullandırılması için anlaşma yapıldığını, davalı ...'ın müvekkilinden aldığı araç için davalı bankaca 20.000 TL taşıt kredisi tahsis edilip davalı ...'ın hesabına geçirildiğini ancak müvekkili hesabına intikal ettirilmediğini, davalı bankadan talep edilmesine rağmen bankaca davalı ...'ın paranın müvekkili hesabına havale yapılması yönünde talimatının bulunmadığı şeklinde cevap verdiğini, ancak talimatın davalı banka tarafından alınması gerektiğini ileri sürerek 20.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilinin kredi talep eden müşterinin açıkça talimatı olmaksızın kredi bedelini müşterinin hesabından havale edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davanın reddini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı banka tarafından kredinin veriliş amacının davacı ile banka arasında yapılan anlaşma ve taahhüt gereği kredi tahsisi yapıldıktan sonra bu paranın davacının hesabına aktarmak olduğu, davalı bankanın taşıt kredisini davacı hesabına aktarmayarak taahhütnameye aykırı davrandığını, verilen taahhütnamenin genel bir taahhütname niteliği taşıyıp kredi müşterinin havale talimatı vermesini kimin sağlayacağı konusunda açık bir hususun bulunmadığı,

satılan taşıt için kullanılan 20.000 TL tutarındaki kredinin davacı hesabına aktarılması talebini satıcı firmadan veya davalı ...'dan beklenmesi durumunda verilen taahhütnamenin amacının kalmayacağı, gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, 20.000 TL'nin davalılar ... ve Akbank ... Şube Müdürlüğü'nden tahsiline dair verilen karar davalı ... T.A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.01.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı ... T.A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... T.A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.