Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7559 K.2013/23321

Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2012 tarih ve 2012/412-2012/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar Orjinal Stor ve Ahşap Parke San. ve Tic. Ltd. Şti, Ege Nees Panjur ve Kapı Teknolojileri Paz. San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Orjinal Stor ve Ahşap Parke San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin asıl borçlu diğer davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi gereğince anılan davalı şirkete çek karnesi verilip çek kredisinin kullandırıldığını, davalıların ekonomik durumlarının kötüye gitmesi nedeniyle keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalı tarafta bulunan 9 adet çek için müvekkili bankanın yasa gereği ödemekle yükümlü olduğu toplam 5.785.00 TL’nin müvekkili banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba bloke edilmesinin ihtar edildiğini ancak davalılarca bu ihtara uyulmadığını ileri sürerek,

muhatabı müvekkili banka olan toplam 9 adet çek yaprağı kredisinden kaynaklanan 5.785.00 TL gayrinakit borcun müvekkili bankanın Bornova Şubesi nezdinde faiz getirmeyen bir hesabında depo edilmesi için davalılardan tahsilini, dava esnasında müvekkili bankanın sorumlu olduğu bedelin ilgililere ödenmesi halinde söz konusu ödenen bedellerin temerrüt faizi, BSMV, fon, komisyon ve gelir vergisi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalılar ..., ..., Orjinal Stor ve Ahşap Parke San Ltd Şti. ve Ege Nees Panjur ve Kapı Tekn Ltd Şti vekili, davaya konu alacağın davacı tarafça müvekkilleri aleyhine yapılan icra takibi ile istenildiğini, müvekkillerince takibe itiraz edilmesi üzerine davacı tarafça İzmir 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/104 Esas sayılı itirazın iptali davası açıldığını belirterek derdestlik itirazında bulunmuşlardır.

Diğer davalıların savunması alınamamıştır.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9760 takip sayılı dosyasında, somut yargılamaya konu çeke dayalı istemlerin gayrinakit alacak olarak takibe konu edildiği, borçluların itirazı üzerine İzmir 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/104 Esas sayılı itirazın iptali davasının açıldığı, yargılaması devam eden bu davanın, HMK’nın 411/ı. maddesi hükmüne göre derdestlik oluşturduğu ve HMK'nın 115. maddesine göre olumsuz dava şartı varlığından davanın usulden reddinin gerekli bulunduğu gerekçesiyle, sübut bulmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar Orjinal Stor ve Ahşap Parke San. ve Tic. Ltd. Şti., Ege Nees Panjur ve Kapı Teknolojileri Paz. San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Gerekçeli mahkeme kararı davalılar Orjinal Stor ve Ahşap Parke San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve arkadaşları vekiline 19.02.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilip, davacı vekilinin temyiz dilekçesi anılan davalılar vekiline 15.03.2013 tarihinde tebliğ edildikten sonra hüküm davalılar vekili tarafından katılma yoluyla, süresinden sonra 28.03.2013 günü temyiz edilmiş ise de adı geçen davalılar vekilince temyiz harcı yatırılmamış olduğu gibi temyiz dilekçesinin temyiz defterine de kaydedilmediği anlaşılmıştır.

HUMK'nın 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3\4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bu konuda karar verebileceğinden, davalılar Orjinal Stor ve Ahşap Parke San. ve Tic. Ltd. Şti. ve arkadaşları vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, çek yaprağından kaynaklanan gayrinakdi kredi riskine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Her ne kadar mahkemece bir kısım davalılar vekilinin derdestlik itirazı kabul edilmiş ise de, derdest kabul edilen itirazın iptali davasına konu takip dosyasında, hesap kat edilmiş olmasına rağmen iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan davacı banka riskinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine ilişkin bir teminat alacağının tahsili talep edilmiş değildir. İşbu depo talebi, somut davada dile getirilmiş olup her iki davanın konularının birbirinden farklı olduğu açıktır. Hal böyle iken, yazılı gerekçeyle davanın reddi yerinde olmadığı gibi, sözkonusu mahkeme kararının hüküm fıkrasında, kararın gerekçesi ile çelişki oluşturacak şekilde “sübut bulmayan davanın reddine” hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.