Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7572 K.2014/14133

Taraflar arasında görülen davada İzmir (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2012 tarih ve 2012/311-2012/337 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Y. Deniz İşletmeciliği Gemi İnşa Turizm Taş. ve Dan. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.09.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Sultan Gümüş Başaran tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin donatanı olduğu ..........gemisinin 29.08.2011 tarihli Charter Party sözleşmesi tahtında davalı Y.

Deniz İşletmeciliği Gemi İnşa Ltd Şti.nce dökme kil yükünün Ukrayna’dan Tunus’a taşınması işi için kiralandığını, Charter Party sözleşmesinin Gengon 94 sefer Charteri sözleşmesi yükümlerine atıf yaptığını, bu sözleşmenin 19. maddesi ile Charter Party sözleşmesinin İngiliz Hukukuna tabii olacağı ve her türlü uyuşmazlığın Londra’da yapılacak olan tahkim yargılaması ile çözümleneceğinin kararlaştırıldığını, Charter Party sözleşmesi tahtında yükün gemiyi yüklenmesi esnasında müvekkilinin toplam 67.584 USD tutarında demuraj alacağı doğduğunu, davalı şirket tarafından müvekkile ödeme yapılmadığını,

sözleşmedeki tahkim şartı gereğince 10.01.2012 tarihinde Londra’da tahkim yargılamasına başvurulduğunu, Londra Deniz Ticareti Tahkim Kuruluşu’nun yetkili hakemi “B.J.

H.” tarafından Londra’da yapılan tahkim yargılaması neticesinde müvekkilinin talebinin kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, anılan yabancı hakem kararının Türkiye ve İngiltere’nin taraf olduğu Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Hakkındaki Newyork Anlaşması gereğince tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tahkim kararının müvekkili aleyhine olmadığını, davanın Y.S.&T. S. aleyhine açıldığını, Y. S. şirketinin Panama menşeli olduğunu, Panama Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili bulunduğunu, İngiltere’de görülen davada taraf olmayan müvekkiline tebligat çıkarılmadığını, yargılamaya katılmadığını, savunma sunmadığını, kararın Y. S.&T. SA aleyhine verildiğini, ancak bir hafta sonra isim hatası var denilerek davalının Y.. Ş... olarak bilinen Y. S.&T. S. şeklinde düzeltildiğini, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, hak sahibinin O S Ltd. olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, tenfizi istenen kararın kesinleşmiş ve icra kabiliyeti kazanmış bir karar olduğu, tahkim sözleşmesinin aslının dosyaya ibraz edildiği, davalı vekili davalı Y.S.&T. S. şirketinin sözleşmenin tarafı olmadığı ve tahkim yargılamasında taraf olmadığını beyan etmişse de davalının 29.08.2011 tarihli sözleşmenin tarafı olup adresinin ....Sok. No:... D:....

Alsancak/İzmir olduğu, bu adresin aynı zamanda sözleşmede yer aldığı gibi Y. Deniz İşletmeciliği Gemi İnşa Turizm Taş. ve Dan. San. Tic. Ltd. Şti’nin de adresi olduğu, tahkim yargılaması sırasında davalıya usulüne uygun tebligat çıkarıldığı, taraf olarak hazır olduğu, cevap dilekçesini süresinde vermemesi nedeniyle tahkim heyetinin davalı şirketin de vekili olan Av. Y..

Ş.. nezdinde 23.05.2012 tarihinde karar verdiği, bu karara karşı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın herhangi bir itirazı olmadığından 01.10.2012 tarihinde kesinleştiği ve infazının mümkün hale geldiği, davalının itiraz konusu ettiği MÖHUK’nun 62/ç-d maddesine yönelik iddianın varit olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Y. Deniz İşletmeciliği Gemi İnşa Tur. Tic Ltd Şti.vekili temyiz etmiştir.

Dava, yabancı hakem kararının tenfizi istemine ilişkindir. Davalı Y. Deniz İşletmeciliği Gemi İnşa Turizm Taş. ve Dan. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, yargılamanın başından itibaren müvekkilinin hakem kararının tarafı olmadığını, hakeme başvuru dilekçesinde davalı olarak Yentek Shipping&Trading SA gösterildiğini, Y.

SA Şirketi'nin Panama menşeli olduğunu, müvekkilinin ise Türkiye'de kurulduğunu, hakem yargılamasının tarafının müvekkili olmayıp hakeme başvuru dilekçesinin Yentek Shipping&Trading SA'ya tebliğ edildiğini, müvekkiline tebligat çıkarılmayıp savunma hakkı tanınmadığını, hakem kararının Y. Shipping&Trading SA aleyhine verildiğini, ancak bir hafta sonra isim hatası var denilerek "davalı kısmının Y.

Deniz İşletmeciliği Gemi İnşa Turizm Taşımacılık İnsan Kaynakları ve Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak bilinen Y. Shipping&Trading SA" şeklinde düzeltildiğini savunarak, davalı olarak sadece Y.S.&T. S.'nın gösterildiği hakeme başvuru dilekçesi ve hakem kararının fotokopilerini ibraz etmiştir.

Kural olarak tahkim anlaşmasının; hem taraflarının kimler olduğunu, hem de bu kişilerin tahkime gitme iradelerini göstermesi gerekir. Bazı istisnaları olmakla birlikte nisbilik ilkesinin bir gereği olarak tahkim anlaşmasında taraf olduğu belirtilmeyen kişilerin tahkim yargılamasına katılması mümkün değildir. Hakem kararının tenfız edilebilir bir karar olması da geçerli bir tahkim anlaşması çerçevesinde bu anlaşmanın tarafları arasında cereyan etmiş olmasına bağlıdır.

Başka bir deyişle hakem kararlarının tenfizi davasının esas sözleşmenin tarafları arasında cereyan etmesi gerekmektedir.

Bu itibarla mahkemece, davalı vekilinin savunmaları doğrultusunda hakem dosyasının (tümünün) aslı ya da onaylı örneği ve tercümesinin dosyaya ibrazı sağlanarak davalı şirketin yabancı hakem dosyasında taraf olup olmadığı tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.