Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7579 K.2013/21883

Taraflar arasında görülen davada Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.03.2013 tarih ve 2012/372-2013/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından sigortalanan müvekkiline ait ineğin hastalık nedeniyle öldüğünü ileri sürerek 9.400,00 TL hasar bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sadece poliçe düzenlenmesi esnasında Tarsim A.Ş.'ye aracılık yahtığını, bu itibarla kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın Tarsim A.Ş.'ye karşı açılması gerektiği, davalı ... şirketinin sadece sözleşme yapma ve primleri Tarım Sigortaları Havuzu'na aktarma görevinin bulunduğu gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.