Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7597 K.2013/21836

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.02.2013 tarih ve 2012/165-2013/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kamuya mal olmuş bir ses sanatçısı olduğunu, 2007 yılında çıkaracağı yeni albümü için söz yazarı olan davalıdan "Dale Hade" ve "Verdiyom Vermiyon" adlı iki parçaya 1.500 TL vermek suretiyle mali haklarını devraldığını, ancak mali hakları devralınan parçaların davalıya ait olmayıp, dava dışı Edisyon Müzik Eserleri Ltd.

Şti'ne ait olduğunun bilahare öğrenildiğini, bunun üzerine de davacının yeniden mali hak bedeli ödemek zorunda kaldığını, ancak hak sahibinden sadece "Verdiyom Vermiyon" adlı şarkının mali haklarının alınabildiğini, davalıya güvenen davacının kaset için harcama da yaptığını ileri sürerek, davalıya ödenen 1.500 TL, "Dale Hade" şarkısı için yapılan 1.500 TL masraf ile davacının uğramış olduğu kazanç kaybının ve diğer harcamalarının, zararının gerçekleştiği tarihten itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kamuya mal olmuş bir ses sanatçısı olan müvekkilinin davacıya yalnızca “verdiyom vermiyon” isimli eser ile ilgili izin verdiğini, karşılığında sadece bu eser için 1.500 TL aldığını, davacının sunduğu 16.07.2007 günlü taahhütnameye “dale hade” isimli eserin sonradan müvekkilinin bilgisi dışında eklendiğini, eserin isminin de zaten “dale hade” değil “hade hade” olduğunu, davacının müvekkilinin vermiş olduğu izin üzerine “verdiyom vermiyon” isimli şarkıyı okuduğunu, kaset ve cd olarak satışa arz ettiğini, ancak eserde izinsiz değişiklikler yaptığını, bu sebeple dava açtıklarını,

yapılan yargılama sonucunda Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 25.02.2010 gün ve 2008/139 E., 2010/47 K. sayılı kararıyla davacının müvekkilinden sadece “verdiyom vermiyon” isimli eser ile ilgili izin aldığının ve bu eseri de değiştirerek okuduğunun sabit olduğunu ve davacının iddiaların haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı eser sahibi tarafından davacıya sadece “verdiyom vermiyon" isimli eserlerle ilgili mali hakların kullanılması hususunda yetki devri yapıldığı, 1.500 TL telif ücretinin sadece bu eser için davalı tarafından davacıdan alındığı, bu eserle ilgili davalı eser sahibinin başka bir kişi veya firmaya önceden hak devri yapmadığı, davalının başka bir firmadan yeniden izin almak ve para ödemek zorunda kaldığına ilişkin iddiasının dayanaksız bulunduğu, böyle bir ödemeye ilişkin zaten

bir kanıt sunamadığı, davalı eser sahibinin hak devri yapmadığı bir firmaya yeniden ödeme yaptıysa bile bunun sorumlusunun kendisi olabileceği, zira eserle ilgili mali hakkın halen eser sahibi davalıda olduğu, "dale hade" isimli eserle ilgili davacıya bir mali hak devri yapmayan yahut bu konuda herhangi bir taahhütte bulunmayan davalı eser sahibinin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığı, esasen taraflar arasında görülüp sonuçlanan Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 25.02.2010 gün ve 2008/139 E., 2010/47 K. sayılı dosyası kapsamına göre davacının davalı eser sahibinden sadece “verdiyom vermiyon" isimli eserle ilgili mali hakların kullanılması hususunda yetki aldığının belirlendiği, davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.