Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7604 K.2013/22667

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.03.2013 tarih ve 2012/115-2013/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. ve ihbar olunan TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29.11.1999 tarihinde 5.822 TL parasını %83 faizle 35 gün vadeli, 17.09.1999 tarihinde 6.800 TL parasını %90 faiz ile 97 gün vadeli, 25.11.1999 tarihinde 3.050 TL parasını %85 faiz ile 62 gün vadeli, 30.11.1999 tarihinde 2.274 TL parasını %86 faiz ile 62 gün vadeli ve 23.11.1999 tarihinde 6.220 TL parasını %85 faiz ile 63 gün vadeli olarak Yurtbank hesabına yatırdığını, bu bankanın söz konusu parayı Yurt Security Off Shore Bank hesabına aktardığını, bu şekilde Balkaner grubu şirketlerine usulsüz şekilde para aktarımı yapıldığını, Yurtbank yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetiminin TMSF’ye devredildiğini,

bu bankanın daha sonra davalı ...Ş. tarafından devralındığını ileri sürerek, 5 ayrı hesaptan dolayı yatırılan toplam 24.166 TL tutarındaki mevduatın bankaya yatırıldığı tarihlerden vade sonlarına kadar akdi faizle, vade sonlarından fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı yasanın 2. madde hükmü uyarınca akdi faizden az olmamak temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve ihbar olunan TMSF vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi Yurtbank A.Ş’nin yöneticisi olan ... hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu işbu ceza hükmünün Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 19.10.2006 gün ve 1600-16357

sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, Ceza Mahkemesince verilen ve kesinleşen karara göre, ... ve Yurtbank A.Ş’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, Yurtbank A.Ş. aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğu,

Yurtbank A.Ş’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer offshore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle offshore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.822,00 TL'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince avans faizi ile birlikte davalı ...den alınıp davacı ...'ya ödenmesine,

6.800,00 TL'nin 17.09.1999 tarihinden, 3.050,00 TL'nin 25.11.1999 tarihinden, 2.274,00 TL'nin 30.11.1999 tarihinden ve 6.220,00 TL'nin ise 23.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi uyarınca avans faizi ile birlikte davalı ...den alınıp davacılar ... ve ...'ye ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. ve ihbar olunan TMSF vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, dava dosyasının incelenmesinden; davacının 26.04.2012 havale tarihli dava dilekçesinde davacı olarak ... görülmekte, dava ...ye yöneltilmekte ve dilekçesinin netice ve talep kısmında 24.166 TL'nin davalıdan tahsili talep edilmektedir.

Hal böyle iken 27.11.2012 tarihli bilirkişi heyeti raporu dosyaya ibraz edildikten sonra bu rapordakiler tespitler ışığında 26.12.2012 tarihli duruşmaya katılan ... hakim huzurunda alınan imzalı beyanıyla dava konusu yapılan hesaplardan 4 adedinin müşterek hesap olduğunu ve davaya katılmak istediğini bildirmiş ve bu celsede tesis edilen ara kararla “davacı vekiline ve davaya katılmak isteyen ...'ye ait vekaletnamesini sunmak ve dahili davacı dilekçesini davalı tarafa sunmak üzere 2 haftalık süre verilmesine” karar verilmiştir.

Bu doğrultuda 03.01.2013 tarihli dilekçeyle Av. ... katılma dilekçesini ve müvekkili ...'ye ait vekaletnamesini dosyaya sunmuş ve katılma dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.Ancak dilekçe ekinde sadece vekalet harcına ilişkin bir makbuz bulunmakta olup, başkaca bir makbuza da rastlanmamıştır.

Öte yandan; hukukumuzda “dahili davacı” biçiminde tarif edilebilecek bir kurum bulunmamakta olup, açılan bir davada davacının yanında dahili davacı olarak davaya dahil olmak mümkün değildir. Somut uyuşmazlıkta, davacı ... Yüce müşterek hesaplarla ilgili olarak sadece kendi payı için dava açabilir ve dava kendi payı için açılmış bir dava olarak neticelendirilmelidir.

Dava açıldıktan sonra müşterek hesap sahibi olduğundan bahisle ... yönünden de dahili davacı sıfatı yüklenerek bu dava dosyası üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiş, fer'i müdahil vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Yurbank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurtbank A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Yurt Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek borcu üstlenen TMSF, gerekse bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.