Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7616 K.2013/10913

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret (Kadıköy 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.12.2012 tarih ve 2012/1148-2012/1300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının müvekkili şirketlerin musluk grubu ürünlerinin aynısını ve iltibasa yol açacak şekilde benzerlerini ürettiğini, web sayfalarındaki kataloglarındaki ve diğer basılı yerlerdeki ürünlerine ait resimleri kataloglarına kendi ürünlerinin resimleri gibi basarak bayilerine ve piyasadaki alıcı esnaflara dağıtarak tanıttığını ileri sürerek,

davalının tüm eylemlerinin müvekkillerine karşı haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabet teşkil eden davranışlarının menine, haksız rekabet teşkil eden mamüllerinin piyasaya sürülenlerin piyasadan, piyasaya sürülmemiş olanların ise davalının işyeri ve depolarından toplanmasına, haksız rekabet teşkil eden ürünlerin üretimine yarayan kalıplarına el konulmasına, haksız rekabet teşkil eden katalogların ve her türlü basılı evrakın toplatılmasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hiçbir armatürün davacıya ait olmadığını, müvekkilinin kullandığı markanın NEWARC olduğunu ve bu markanın tüm mal ve hizmet grubunda tescilli bulunduğunu, müvekkilinin kimsenin fotoğrafını kataloglarında kullanmadığını, dava dosyasında bulunan 2002 tarihli kataloğun kim tarafından ne amaçla basıldığını bilmediklerini savunarak, davanın görev, zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiş, karşı davasında ise, davalıların müvekkilin piyasaya taklit mal satmakta olduğunu yaydıklarını, bu durumun müvekkilinin şerefi ve itibarına zarar verdiğini iddia ederek,

karşı davalıların haksız rekabetlerinin tespitine, menine, kınanmasına, karar özetinin ve kınama kararının ilanına, şimdilik 5.000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte karşı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

-/-

-2-

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 15/05/2012 tarih 2010/6906 E. 2012/7781 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak, görevsizlik kararı ile dosyanın Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı- karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.