Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7625 K.2013/12961

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2009 gün ve 2006/226-2009/157 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/01/2013 gün ve 2011/1954-2013/1335 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, İngiltere’de mukim müvekkilinin Adana’da bulunan dava dışı firmadan ilaç satın aldığını, İngiltere’ye taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiğini, iki parti halinde navlun bedelinin ödendiğini, davalının edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin taşıma işini başkasına yaptırdığını, müvekkilinin davalıya ödediği navlun bedelini dava tarihine kullanmaması nedeniyle faiz kaybı oluştuğunu, geri almak için başvurulacak yolların tespiti bakımından İngiltere ve Türkiye’de avukatlık ücreti ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, toplam 32.728,25 USD’nin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davann kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/1954 E,2013/1335 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.