Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7631 K.2013/13415

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2012 gün ve 2009/100-2012/109 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.02.2013 gün ve 2012/16115-2013/2350 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği müvekkilinin davalının reklamları için tasarım hazırlamak işini üstlendiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davalının reklamlarında kullanılmak üzere müvekkili tarafından tasarlanan ürünlerin davalıya teslim edildiğini, bu ürünlerin 5846 sayılı FSEK kapsamın eser niteliğinde olduğunu, davalı tarafından tasarım ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, müvekkili tarafından hazırlanarak davalıya teslim edilen ürünlerin eser niteliğinde olduklarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL tasarım ücreti bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından davacının teslim ettiği promosyon ürünler nedeniyle davacıya ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve yargılama sırasında davacı tarafça dört adet CD.'nin delil olarak sunulduğunun, dosyadaki delillerin incelenmesinden anlaşılmış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.