Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7673 K.2013/21841

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/02/2013 tarih ve 2012/225-2013/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin çalışanı durumunda bulunan davalılardan ... ve dava dışı ...'ın müvekkili şirketin ortaklarından olan ... tarafından ...

3. Noterliği'nin 04.11.2011 gün ve 10749 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile şirket iş ve işlemleri konusunda yetkilendirildiğini, taahhüt işleri yapan müvekkili şirket yetkililerinin ticaret odasında yaptıkları işlem sırasında şirket ortaklık yapısının köklü olarak değiştiğini fark ettiklerini, buna göre 19.04.2012 tarihinde 2012/2 karar numarası ile yapılan toplantıya ..., ... ve ...'nın katılarak hisse devri konusunda karar alındığını, bu karar ile ...'in şirkette bulunan 50 adet hissesini 50.000,00 TL bedel ile ...'ya devrettiği, bu hisse devir işleminin tamamıyla sahte olduğunu, zira ...

Yeğenin davalı ...'a hisse devri ile ilgili herhangi bir talimatı veya bilgilendirmesi olmadığını, bunun yanında karar defterinin de sahte olarak düzenlendiğini, müvekkili şirkette böyle bir karar defteri bulunmadığını, anılan kararda ...'a vekaleten hareket eden ...'nun da yapılan bu devir işleminden haberi bulunmadığını, bu karara imza atmadığını, davalıların sahte karar defteri yaratarak sahte imza atmak suretiyle işlem yaptıklarını ileri sürerek,

Ankara 9. Noterliği'nin 24.04 2012 gün ve 07673 yevmiye numarası ile onaylanan 19.04.2012 gün 2012/2 nolu hisse devri kararı işleminin iptali ile ticaret sicil kayıtlarının eski haline getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ...'nın Ankara 5. Noterliğinin 17.04.2012 tarih ve 04447 yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile %50 hisseyi ...'den devraldığını, söz konusu hisse devir sözleşmesinin 26.04.2012 tarih 8056 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanarak ilan edildiğini, hisse devrinin ... tarafından ...

3. Noterliğinin 04.11.2011 tarih ve 10749 yevmiye numaralı vekaletname ile ...'a vekil tayin etmesine istinaden müvekkili ... tarafından imzalandığını, yapılan hisse devrinin ... adına vekaleten ..., ... ve ... adına vekaleten ... tarafından imzalanarak onaylandığını, fakat ... adına muhatap olunan dava dışı ...'ın kararı ...'na imzalatarak müvekkiline getirdiğini, karar defterinin onaylatılıp yayına verildikten sonra hisse pay defteri ve karar defterinin ...'ı temsil eden ...'a ofiste teslim edildiğini, ...'e ait hissenin ...'ya devrinin gerçekleşmesi için ... tarafından ...'den talimat veya bilgi almasına gerek bulunmadığını,

vekaletname içeriğinin bu konuda gereken yetkiyi verdiğini, hisse devrinin işlenmesi amacıyla karar defterinin ... tarafından getirilmemesi üzerine müvekkillerinin davaya konu Ankara 20. Noterliğinin 05268 yevmiye numaralı 78 tek 2012 tarihli ek karar defterini çıkarmak mecburiyetinde kaldıklarını ve bu deftere davaya konu kararın alındığını, ...'in mühendislik diplomasının kiralanması amacıyla şirkete ortak yapıldığını, daha sonra davaya konu karar ile ortaklığının devredilmiş olduğunu, sahte işlem olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu 19.04.2012 tarih ve 2012/02 numaralı ortaklar kurulu kararının bulunduğu karar defterinin usulüne uygun olarak çıkartıldığını ispat ve defteri ibraz etme yükümlülüğü ile bu kararda yer alan ... imzasının anılan şahsa ait olduğunu ispat yükünün davalılara ait olduğundan davaya konu karar defterinin usulüne uygun olarak talep edilmesine rağmen davalılar tarafından ibraz edilmediği,

davaya konu kararda imzası bulunan ...'nun imza örnekleri alınmış ise de, karar defterinin aslı ibraz edilmemiş olması nedeniyle kararda yer alan ...'na ait imzanın da kendisine ait olduğu belirlenememiş olup, ispat yükü kendilerinde olan davalıların bu ispat yükünü yerine getiremedikleri sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davaya konu 19.04.2012 gün ve 2012/2 nolu hisse devrine ilişkin ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.