Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7676 K.2013/11254

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (Kartal Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 16.06.2010 gün ve 2009/36-2010/33 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.01.2013 gün ve 2011/758-2013/352 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin elektrikli ev aletleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, TPE nezdinde 07, 08, 09, 11, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 mal ve hizmet gruplarında 2005/14870 sayılı ile tescilli "BLUE HOUSE + şekil" markalarının bulunduğunu, davalı şirket adına TPE nezdinde 11. sınıfta tescil edilmiş bulunan “BLUE LINE BL + şekil” markasının ve 09, 11, 35 sınıflarda tescilli “BL BLUE LINE + şekil” markasının müvekkil şirketin tescilli markalarına tecavüz eder nitelikte olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin 2004/02261 tescil numaralı "BLUE LINE +şekil" ve 2007/51659 tescil numaralı "BL BLUE LINE+şekil" markalarının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının markası ile müvekkili şirketin markaları arasında esas ve yardımcı unsurlar, telaffuz, biçim ve anlam itibariyle ve her birinin bütünü itibariyle bıraktığı etkinin farklı olması sebebiyle karıştırmaya sebebiyet verebilecek derecede bir benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.