Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7683 K.2013/20961

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2013 tarih ve 2012/673-2013/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, “atlet tipi poşet verme ve açma yapılanması” buluş başlıklı, 06.03.2012 başvuru tarihli ve 2012/02517 sayılı faydalı model belgesine konu buluşun gerçek sahiplerinin müvekkilleri olmasına rağmen davalılarca tescil edilmek istenildiğini ileri sürerek, kabul kararında buluş sahibi olarak görülen davalı ...'nın ve davalı Cankara Makine San. ve Tic. Ltd. Şti'nin TPE kayıtlarından çıkarılarak buluş sahibi olarak müvekkillerinin isimlerinin yazılmasını talep ve dava etmiş, 22.03.2013 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve davacılar vekilinin feragat beyanına göre, davadan feragatin kesin hükmün bütün hukuki sonuçlarını meydana getireceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.