Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/770 K.2013/18189

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/11/2011 tarih ve 2011/177-2011/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çek yönünden icra takibinde bulunduklarını, bankanın ibraz tarihini yazmaması nedeniyle keşidecinin itirazı sonrası takibin iptal edildiğini, bankanın kusuru nedeniyle alacağını tahsil edemediklerini ileri sürerek, 20.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinden çek arkasına ibraz tarihinin yazılmasının istenmediğini, keşideci hakkında genel haciz yoluyla takip veya dava açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, keşideciye karşı genel haciz yoluyla takip veya sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak dava açılıp, tahsil imkanının kalmadığı hususu ispatanmadan bankaya karşı işbu davanın açılamayacağı gerekçesiyle, erken açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.