Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7714 K.2013/10882

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.11.2012 tarih ve 2012/2773-2012/2773 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluların müvekkili bankaya olan borçlarına karşılık verdikleri çekin ödenmediğini ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haczin yetkili mahkeme tarafından verilmediğini, takip dayanağı çekin keşide yerinin ..., muhatap bankanın bulunduğu yerin ise...olduğunu, keşideci olarak görünen müvekkili şirketin adresinin ise Dörtyol olduğunu, belirtmiş oldukları yetkili yerlerden hiçbirinde takip açılmadığını, ihtiyati haciz konusu yapılan çeke ilişkin olarak açtıkları menfi tespit davasında tedbiren ilgili banka şubesine çekin ibrazı halinde ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir şerhi konulduğu ve çekin arkasına şerh düşüldüğü halde ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu,

ihtiyati hacze konu çekte keşide yeri bulunmadığından çek vasfında olmadığını, çeki teminat olmak üzere rehin cirosuyla elinde bulunduran bankanın çekteki alacağa hak kazanamayacağını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, itiraz nedenlerinin esasa ilişkin olup, ihtiyati haciz aşamasında değil asıl davada dile getirilebilecek nedenler olduğu, İİK'nın 265. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine dayanmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

1- Talep ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup alacaklı çeke dayalı olarak, borçlular lehtar ve keşideci aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir. İİK'nın 265/1 maddesi uyarınca borçlu, kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine, teminata karşı itiraz edebilir. İhtiyati haciz talepleri hakkında, İİK'nın

258. ve 50. maddeleri gereğince yetkili mahkeme tarafından karar verileceği düzenlenmiş ve bu konuda HUMK’nın (Yeni HMK) yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. İhtiyati haciz istemine dayanak çek incelendiğinde muhatap bankanın “Garanti Bankası...Şubesi” olduğu, öte yandan itiraz eden borçlu keşideci şirketin ikametgahının “.../...”, diğer borçlu lehdar Memser Demir Çelik San. Tic. Ltd. Şti'nin ise ... olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati haciz isteminde yetkili mahkemelerin akdin ifa yeri olarak kabulü gereken ödeme yeri ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına bu nedenle yapılan itiraz yerinde olup, mahkemece borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken,

itiraz nedenlerinin İİK’nın 265. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine dayanmadığından bahisle yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle muteriz yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.