Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7716 K.2013/21480

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2012 tarih ve 2011/412-2012/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 15.05.2011 tarihli 5 sayılı kararı gereğince 14.03.2011 tarihli olağan genel kurulunda yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıları ibra etmediğini, müvekkili şirketin cari hesapları, ticari defterleri ve muhasebe kayıtları tam olarak incelenememekle birlikte birçok usulsüz işlemin ve şirketin zarar ettiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili ile Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili ayrı ayrı, şirket yönetim kurulunun davayı açmak için taraf ehliyetinin bulunmadığını, davanın açılabilmesi için yasanın aradığı şartların gerçekleşmediğini, müvekkillerine isnat edilen eylemlerin de belirtilmediğini savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemişlerdir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalı ...'in davaya dahili ve böylece taraf teşkili sağlanmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın davanın devamı için yapılması gereken usuli işlemleri verilen kesin süre içinde yerine getirmediği, davalı vekillerinin de kesin sürenin uzatılmasına muvafakatlerinin bulunmadığını beyan ettikleri, davalılardan ...'in tebligatının ceza evinde bulunduğundan halen yapılamamış olduğu, buna ilişkin tebligatın ve diğer ara kararların yerine getirilmesi konusunda davacı tarafın masraf yatırmadığı ve dolayısı ile ara kararların yerine getirilemediği, dosyada herhangi bir işlem yapılamadığı, taraf teşkilinin bile sağlanamadığı gerekçesiyle, davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece; davacının, davalılardan ...'nin adresini verilen kesin sürede bildirmediği ve keza verilen kesin sürede şirket sicil dosyası ile genel kurul tutanaklarının celbi için gerekli giderin yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere, redde gerekçe yapılan davalı ... mahkemece duruşmada dinlenmiş olduğu gibi, diğer ara kararı yönünden de kesin mehilin koşulları oluşmamıştır. Zira, verilen ara kararda yatırılması gereken tutar belirtilmemiştir. Ayrıca bir delilden vazgeçilmiş olması tek başına davanın usulden reddi sonucunu doğurmaz. Bu itibarla davacı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin ücreti vekalete ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine gerek görülmemiştir.