Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/772 K.2013/2547

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09...2010 gün ve 2006/96-2010/189 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.09.2012 gün ve 2011/5769-2012/13353 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, yapılan bir ihbar üzerine ... Gümrüğünde yapılan incelemede davalı adına ithal edilen taklit ürünler içinde, müvekkili adına tescilli “Longines” marka saat kutularına rastlanıldığını ileri sürerek, müvekkilinin marka hakkına yapılan tecavüzün önlenmesini, 150.000.000 TL maddi, 700.000.000 TL manevi, 100.000.000 TL itibar tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren davalıdan tahsilini ve el konulan ürünlerin imhasını, depolama ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu malları müvekkilinin ithal etmediğini, malların teslim yerinin serbest bölge olup, bu bölgenin ... içi sayılmayacağını, bu emtiaların transit olarak geldiğini, Bulgaristan'a gönderilecekken işlemin polis tarafından engellendiğini, müvekkilinin malları ticari bir amaçla elinde bulundurmak gibi bir davranışının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.