Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/773 K.2013/2520

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/.../2010 gün ve 2006/98-2010/190 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/09/2012 gün ve 2012/12826-2013/13354 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, yapılan bir ihbar üzerine, ... Gümrüğünde yapılan incelemede davalı adına ... dışından ithal edilen taklit ürünler içinde, müvekkili adına tescilli 123 adet “Omega” marka saat kutularına rastlanıldığını ileri sürerek müvekkilinin marka hakkına yapılan tecavüzün durdurulmasını, 150.000.000 TL maddi, 700.000.000 TL manevi, 100.000.000 TL itibar tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren davalıdan tahsilini ve el konulan ürünlerin imhasını, depolama ve sundurma ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, gümrükte ele geçirilen davaya konu ürünlerin orijinal ürünler olmadığı, davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, manevi zarar şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacı adına ... nezdinde tescilli “şekil+Omega” markasını saat ambalajlarında kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği tecavüzün tespiti ile önlenmesine, gümrükte el konulan ürünler üzerindeki davacı markasının silinmesine,

silinmesi mümkün olmazsa imhasına, 50,00 TL maddi ve 100,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, itibar tazminatına ilişkin talebin ise davacının itibarının ne şekilde zarar gördüğü ispatlanamadığı ve ürünlerin henüz iç piyasaya sunulmamış oluşu gerekçesiyle reddine depolama ve sundurma ücretine ilişkin talebin ise dava dilekçesinde miktarı belirtilmediği gerekçesiyle reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 14.09.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.