Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7748 K.2013/21260

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2012 tarih ve 2011/310-2012/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan acentelik sözleşmesinin davalılar tarafından tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, bu fesih nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı acentenin gerek sözleşme gerek kanun hükümleri karşısında sigorta şirketinin menfaati ve talimatları doğrultusunda hareket etme borcu altında bulunduğu, buna rağmen davacının yanıltıcı ve kusurlu eylemi ile yüksek sigorta riskleri taşıyan strafor üreten bir fabrikanın düşük prim ile inşaat firması olarak sigorta edilmesine sebebiyet vererek yükümlülüklerine aykırı davrandığı, bu nedenle de davalının sözleşmenin feshinde haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.