Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7765 K.2013/21852

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.01.2013 tarih ve 2012/117-2013/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkili adına "PARDUS" ve "PARDUS+şekil" markalarının tescilli olduğunu, bunun bir yazılım programının adı olup, bazı işletim sistemlerinin rakibi niteliğinde bulunduğunu, tanıtımının müvekkili tarafından yapıldığını, tanınmışlık seviyesine ulaştığını, davalı derneğin PARDUS ibaresini ve PARDUS logosunu "www.pkd.org.tr" ve "www.pardus-linux.org" adreslerinde derneğin tanıtım logosunda ve diğer materyallerinde izinsiz olarak kullandığını, ayrıca davalı ...'nın müvekkilinin tescilli markasını kendi bilgisayar işletim sisteminin adında,

tüm tanıtım faaliyetlerinde ve internette izinsiz olarak kullandığını, davalının kendi işletim sisteminde kullandığı AV-PARDUS ibaresinin müvekkilinin programıyla bağlantılı olduğu izlenimi verdiğini, davalının müvekkilinin toplumda sağladığı saygınlık ve tanınmışlıktan haksız yararlanma çabası içinde olduğunu ileri sürerek davalı derneğin "PARDUS" markasının logosunun aynısını veya ayırtedilemeyecek kadar benzerini Pardus Kullanıcıları Derneğinin logosunda marka hakkına tecavüz doğuracak şekilde kullanımının durdurulmasını ve tecavüzün giderilmesini, davalının "PARDUS" markasını internet ortamında, alan adı (www.pardus-linux.org),

yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde marka hakkına tecavüz doğuracak şekilde kullanılması fiillerinin durdurulmasını ve tecavüzün giderilmesini, mahkeme kararının kamuya yayın yoluyla duyurulmasını; davalı Nihad Karslı'nın ise müvekkilinden izin alınmaksızın "PARDUS" markasını kendi işletim sisteminin adı olarak aynı veya ayırtedilemeyecek kadar benzer şekilde "Av-Pardus" ibaresini işletim sisteminin adında marka hakkına tecavüz oluşturacak şekilde kullanımının durdurulmasını ve tecavüzün giderilmesini, "PARDUS" markasının internet ortamında yönlendirici kod,

anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde marka hakkına tecavüz doğuracak şekilde kullanılması fiillerinin durdurulmasını ve tecavüzün giderilmesini, mahkeme kararının kamuya yayın yoluyla duyurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ticari faaliyette bulunulmadığını, ...'nın dernek adına faliyette bulunduğunu, şahsına husumet yöneltilemeyeceğini, derneğin hukuka aykırı faaliyet içinde olduğu kanaati varsa bunun İçişleri Bakanlığı'na başvuru ile engellenebileceğini, mahkemenin bu konuda yetkisinin bulunmadığını, derneğin Ankara Barosu ile işbirliği içinde ve davacının da bilgisi dahilinde çıkarılmış olan "AVUKATLAR İÇİN PARDUS" programının yapımında emek ve para harcaması şeklinde faaliyetinin olduğunu savunarak reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak; 556 Sayılı KHK'nin 62/f maddesine göre, marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinin kararın kamuya duyurulmasını talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle karar özetinin masrafının davalıdan alınmak suretiyle ilanına,diğer taleplere ilişkin olarak bir önceki mahkeme kararının onandığı gerekçesiyle de yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.