Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7768 K.2013/22447

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.02.2013 tarih ve 2012/13-2013/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ''MAX&TOUCH'' unsurlu marka başvurusuna müvekkilinin KHK'nın 8/1 ve 8/4. maddeleri uyarınca ''TAÇ'' ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıı itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin ''TAÇ'' ibareli markalarının tanınmış marka olduğunu, davalı şirketin markasının müvekkili markasına iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, 2011-M-4245 sayılı YİDK kararının iptalini, tescili halinde markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, tescil henüz gerçekleşmediğinden hükümsüzlük talebinin reddi gerektiğini, müvekkili markasının davacı markaları ile benzer olmadığını, karıştırılma olasılığı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarının tescil kapsamı ile davalı başvuru konusu markanın tescil kapsamının örtüştüğü ve sesçil yönden de radyo, Tv gibi medyada yapılan reklam anonsların da ortalama tüketicinin davacı ürünleri reklamı yapıldığını düşünme ihtimali yüksek olduğundan, markalar arasında benzerlik bulunduğu, markalar arasında KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu, tescil kapsamında bulunan ancak davacı markalarının kapsamında bulunmayan 14 ve 18. sınıfta yer alan ve emtia yönünden tanınmışlığın davacıya KHK'nın 8/4 maddesi uyarınca ilave koruma sağlamasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Mahkemece her ne kadar işaretlerin 556 Sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğundan bahisle yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmişse de, davacı adına tescilli “TAÇ” asıl unsurlu markalardaki “TAÇ” ibaresi ile, başvuru konusu “MAX&TOUCH” ibareleri arasında görsel, yazılış ve anlamsal açıdan bir benzerlik bulunmadığı gibi, işaretleri oluşturan kelimelerin Türkçe telaffuzu nedeniyle benzer kabul edilmeleri için de;

ortalama tüketici nezdinde çeşitli ihtimaller arasında zihinsel muhakeme ve özel bir çabayı gerektiren ayrıntılı değerlendirmeler yapılmaksızın, doğrudan telaffuz edilmesi halinde herhalükarda iltibas tehlikesine yol açacağının belirlenmesi gereklidir.

Bu bakımdan radyo TV gibi iletişim araçlarıyla yapılan reklam anonsları esnasında dava konusu işaretlerin telaffuzunun ortalama tüketici nezdinde markaların seri olduklarını ya da biri yerine diğerinin reklamı yapıldığını zannetme ihtimalinin yüksek olduğu gerekçesiyle iltibas tehlikesinin varlığından bahisle davanın kısmen kabulü doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.