Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7778 K.2013/21912

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2012 tarih ve 201/391-2012/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı kanunla değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2009/39305 sayılı 35., 36., 39. ve 40. sınıfta "Meydan ÜMRANİYE+şekil" marka başvurusuna karşı davalı ...'nin 1997/012715 sayılı 36. sınıfta "MEYDAN", 2002/05887 sayılı 23., 35. ve 40. sınıfta "MEYDAN DIŞ TİCARET VE PAZARLAMA LTD.

ŞTİ." ve 2009/67536 sayılı 31 ve 39. sınıfta "MEYDAN+şekil" unsurlu markalar mesnet göstererek KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddedildiğini, yine davalının markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine KHK'nın 8/1(b) maddesi uyarınca itiraz kabul olunarak 39.01 ve 39.02 sınıflar yönünden marka başvurusunun reddedildiğini, müvekkilinin yaptığı itirazların TPE YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin markasının özellikle "AVM" hizmetinde kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını ve tanınmış hale geldiğini, müvekkilinin "Meydan" ibaresi üzerinde önceye dayalı haklarının olduğunu,

"Meydan" ibareli başka markalarının bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararını iptaline tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, TPE YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, markayı ilk kullanan ve tescil ettiren kişinin müvekkili oluğunu, tescil başvurusunun kötü niyetle yapıldığını, TPE YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca çıkartılan hizmetler yönünden markalar karşılaştırıldığında,

"Meydan" ibaresi ortak ise de benzerliğin "ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde" olmadığı, markalar arasında olsa olsa KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında bir benzerliğin göndeme geleceği, davalı TPE'nin marka yayına çıktıktan sonra ve ancak itiraz üzerine yapacağı incelemeyi henüz yayından önce ve resen yaptığı anlaşılmakla TPE YİDK'nın başvurunun 7/1-b maddesi uyarınca reddi kararının iptali gerektiği, davalının "Meydan" ibaresini, 2004 yılından bu yana Nice Protokolüne ilişkin TPE Mal ve Hizmetler Lisitesi'nin 39.01. ve 39.02. sınıftaki hizmetlerde bilfiil kullanmak suretiyle markaya ayırt edicilik kazandırdığı,

söz konusu kullanımın belirli bir yerel coğrafyanın ötesinde olduğu, hatta davalının aynı ibareyi ticaret ünvanında ve ticari işletme adı olarak da kullandığı, davacının öncelikli hakkının KHK'nın 8/3 maddesi yanında KHK'nın 8/5 maddesindeki hükme de dayandığı, bu hizmetler yönünden başvurunun reddine dair TPE YİDK kararının yerinde olduğu, davacının, başvuru tarihi itibariyle "Meydan" ibareli 1 ve 3 yıllık markaları bulunsa da 556 Sayılı KHK'nın 42. maddesi uyarınca 5 yıl içinde hükümsüzlüklerinin istenmesi mümkün olduğu,

hükümsüzlük tehdidi altında olan markaların sahiplerine önceye dayalı müktesep hak sağlamalarının mümkün olmadığı gibi, davacının önceki markalarında, başvurudan çıkartılan 39.01 ve 39.02 sınıftaki hizmetlerin bulunmadığı, davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın başvurusunun 35. ve 40. sınıfın tamamı ile 36.02 alt grup hizmetler yönünden reddine dair TPE YİDK kararının iptaline, başvurunun KHK 8/1-b maddesi uyarınca 39(01,02) alt grup hizmetler yönünden iptaline ilişkin TPE YİDK kararının iptali isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı adına tescilli markanın 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında nispi tescil engeli oluşturması nedeniyle, somut uyuşmazlıkta aynı KHK'nın 8/3 ve 5. maddeleri anlamında öncelik ve üstün hakkın hangi tarafa ait olduğu hususunun tartışılmasına yer olmadığı gibi,

davacı adına önceki tarihlerde tescilli markalar hakkında hükümsüzlük davası açıldığına dair bir iddia ileri sürülmediğinden anılan markaların tescilinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre dolmadığından bahisle davacı lehine müktesep hak oluşturmayacağına dair gerekçe de isabetli olmamakla birlikte davacı adına tescilli söz konusu markaların Enstitü'ce nispi red nedenine dayalı olarak reddedilen 39/1 ve 2. alt gruptaki hizmetleri kapsamaması nedeniyle; bu hususlar neticeye bir etkisininde bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.