Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7797 K.2013/23295

Taraflar arasında görülen davada Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2012 tarih ve 2010/212-20112/661 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Banka vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekilinin ... nolu cep telefonu numarasının sim kartı üzerinden müvekkilinin bir kısım kimlik bilgilerini hileli yollarla elde edildiğini ve sahte kimlik oluşturulduğunu davalı ...

Telekomnikasyon A.Ş.'nin bayi diğer davalı Pause Shop Vodofone şubesine giderek sim kart değişikliği talebinde bulunduğunu, değiştirme nedeni ise abone isteği olarak belirtildiğini sahte kimlikle müvekkiline ait cep telefonu numarasının yedek sim kartını çıkarttığını, müvekkilinin ...

İş Bankası Şubesindeki ...numaralı interaktif hesabından hesabından para havalesi için gerekli şifrenin yedek sim karta geldiğini şifreyi öğrenen kişinin müvekkilinin hesabındaki 25.000 TL hesabından eft yoluyla Şekerbank Mecidiyeköy Şubesi'ndeki Muhittin Aslancı isimli kişinin ...nolu hesabına "mar oto peşinat bedeli" açıklaması ile gönderildiğini ileri sürerek, hesabından çekilen 25.000 TL'nin ve 10.000 TL manevi tazminatın 25/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Vodofone ve Pause Telekominikasyon'un davacı abonesine ait kimlik bilgilerini sağlıklı ve güvenli şekilde tutmayarak sim kartın kopyalanmasına sebep olmuş ise de Telekominikasyon şirketi tarafından haberleşme hizmetinin verildiği, diğer davalı banka arasında bankacılık hizmetinde davacıya ortak hizmet vereceklerine dair bir taahhüt olmadığı, bu nedenle davacının zararıyla her hangi bir illiyet bağının kurulamadığı,

davacıya ait telefonun sim kartının kopyalanmasında ve yapılan havale işlemleri sonucu davacının zarara uğramasında davalı ...Ş. ve Pause Telekominikasyon ve Teknoloji Ürünleri Tic. Ltd.

Şti.'nin kusurlu sayılmasının mümkün olmayacağı, davalı ...'nın internet bankacılığı sunuyor olması nedeniyle bu tür tehlikelerin varlığını bilmesi ve buna güvenlik önlemleri alması ve bunları müşterilerine açık ve uyarıcı şekilde bildirip uygulaması, basiretli bir tacir gibi davranma ve objektif iyiniyet kurallarına uyma yükümlülüğünün bulunduğu, davacının hesabında bulunan paraların başka hesaplara havale edilmesinde davacıya atfedilecek her hangi bir kusurun ispat edilemediği,

olayın ne şekilde davacının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği hususu davacı tarafça ispatlanamadı gerekçesiyle, davalılar Vodafone Telekominikasyon A.Ş. ve Pause Telekominikasyon ve Teknoloji Ürünleri Tic. Ltd.

Şti. aleyhine açılan maddi manevi tazminat talepli davanın reddine, davalı Banka yönünden maddi tazminat talepli açılan davanın kabulüne, 25.000,00 TL davacı alacağının davalı bankadan alınarak davacı tarafa verilmesine, bu miktara 25/05/2009 tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizinin uygulanmasına, davalı Banka yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı banka vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı Banka vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.