Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7801 K.2013/23462

Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2012 tarih ve 2007/367-2012/572 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Turz. Nak. Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... idaresindeki otobüsün kaza yapması sonucu müvekkillerinin murisi Nefise Kara'nın vefat ettiğini, murisin vefat tarihinde henüz 31 yaşında olup kız kuran kursu öğreticiliğine henüz ataması yapıldığını, Nefıse Kara'nın ölümü üzerine müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, müvekkili ...'nın eşinin vefat etmesiyle sarsıldığını, çocukların ise psikolojik bunalımlar geçirdiğini ileri sürerek,

her müvekkili için ayrı ayrı 250,00'şer TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve yine müvekkili ... için 60.000,00 TL manevi tazminat, diğer müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 20.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat talebini müvekkili Habil Kara yönünden 6.248,00 TL, Hüda Nur Kara yönünden 5.809,48 TL, İsmail Kerem Kara yönünden 5.809,48 TL arttırmıştır.

Davalı ... A.Ş. vekili, yetki itirazında bulunarak, kazanın meydana gelmesinde 3. şahıs konumunda bulunan Karayolları Genel Müdürlüğü'nün ağır kusuru bulunduğundan kaza ile müvekkili arasındaki illiyet bağının kesildiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarlarının da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Hattuşaş Tur. ve Sey. Tic. A.Ş. vekili, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacıların sigortacı şirketlerden alacağı ve talep edeceği tazminat miktarlarının dikkate alınması gerektiğini, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu otobüsün kaza yapması sonucu vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın tamamen kusurlu olduğu, davacı ...'nın destekten yoksun kalma zararı olmadığı, davacı Habil Kara'nın 6.498,00 TL, davacı Hüda Nur Kara'nın 6.059,48 TL, davacı İsmail Kerem Kara'nın 6.059,48 TL destekten yoksun kaldığı,

davacıların ölene olan yakınlıkları, kusur durumu, olayın oluş şekli, tarafların mali ve sosyal durumu, psikolojik olarak etkilenmeleri, olayın yarattığı üzüntü, elem ve acı nedeniyle uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davalı ...'ın aracın sürücüsü, davalı şirketlerin ise araç maliki ve işleteni olmaları nedeniyle zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Turz. Nak. Tic. ve San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Turz. Nak. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.