Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7807 K.2013/22616

Taraflar arasında görülen davada Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.02.2013 tarih ve 2011/631-2013/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde hayvan sigorta poliçesi sigortalı bulunan 2 adet ineğin hastalanarak öldüğünü, davalı sigorta şirketinin, ineklerin sigorta başlangıcından önce tespit edilen hastalık nedeniyle öldüğü ve bu durumun Hayvan Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını, oysa sigorta sözleşmesi kurulmadan önce davalı tarafından hayvanların muayene ettirilip oluşturulan risk inceleme raporuna göre hayvanların sigorta edildiğini, bu raporda da ölen hayvanların hasta olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini, 11.500 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı ineklerin sigorta başlangıcından önce tespit edilen hastalık nedeniyle öldüğünü ve bu nedenle hasarın Hayvan Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu tüm dosya kapsamına göre, ölen hayvanların davalı tarafından sigortalanmadan risk incelemesine tabi tutulduğu, bu inceleme sırasında hayvanlarda herhangi bir hastalığın tespit edilmediği, ölüme neden olan hastalığın muyene ile teşhisinin mümkün olduğu, sigortalı hayvanların sigorta süresi başlamadan önce ölüme neden olan hastalığa yakalandıklarına dair delil bulunmadığı bu nedenlerle davacının ölen hayvanların sigorta bedelini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.500 TL'nin temerrüt tarihi olan 10/07/2011 tarihinden itibaren tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı nezdinde Çiftlik Hayvanları Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan hayvanların ölmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, ölen 2 adet hoştayn cinsi ineğin sigorta sözleşmesi kurulmadan önce var olan bir hastalık nedeniyle ölüp ölmediği noktasında toplanmaktadır.

Dava konusu sigorta poliçesinin eki olduğu belirtilen Hayvan Sigortası Genel Şartları'nın A.3/g maddesi uyarınca, poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen; hasarlara ve kalıtsal anomalilere bağlı her türlü hastalıklar sonucu meydana gelen ölüm olayı teminat dışıdır.

Davalı sigorta şirketi, ölen 2 ineğin, sigorta poliçesinin başlangıç tarihinden önce veteriner hekim tarafından muayene edildiğini ve ineklere “thlerıosis” teşhisi konulduğunu savunmuş olup, gerçekten de, mahkemece bu savunma nedeniyle getirtilen Diyarbakır Bölgesi Veteriner Hekimleri Odası Klinik Protokol Defteri örneğinden, davacıya ait 2 adet hoştayn cinsi ineğin 27.06.2011 ve 28.06.2011 tarihlerinde muayeneye getirildiği, ineklere “thlerıosis” teşhisi konularak ilaç tedavisi uygulandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bilirkişi olarak dinlenen veteriner hekim, “thlerıosis” teşhisinin muayene ile konulabileceği gibi emin olmak için kan testi yapılmak suretiyle de teşhis konulabileceğini bildirmiş olup, TARSİM hasar raporlarından da ölüme neden olan hastalığın ineklere teşhisi konulan “thlerıosis” hastalığının olduğu anlaşılmaktadır.

Hukukçu bilirkişi ise, TARSİM'in düzenlediği hasar raporlarını, bilirkişi olarak dinlenen veteriner hekim raporunu ve sigorta poliçesi düzenlemeden önce yapılan muayeneleri göz ardı ederek hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğunu mütala etmiş ve mahkemece de bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.

Her ne kadar mahkemece karar gerekçesinde, davalının, davacıya ait hayvanları sigortalamadan önce risk inceleme raporu düzenlendiğine değinilmişse de sigorta poliçesinin özel şartların da gösterildiği üzere, hayvanlar risk inceleme sonucu doğrultusunda fakat poliçeye ekli matbu genel şartlar ve teknik şartlar dahilinde sigorta edilmiştir.

Bu durumda mahkemece poliçenin özel koşulları ile genel şartlarındaki hüküm değerlendirilerek, veteriner ve sigortacı bilirkişiden, hasara ilişkin tüm belgeler incelenmek suretiyle rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.