Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7836 K.2013/16065

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 tarih ve 2012/660-2013/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, Almanya Bochum Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 16.06.2010 tarih 1-6 O 416/09 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar karar başlığında davalı şirketin unvanı Yimpaş Holding Ticaret AŞ olarak yazılmış ise de gerek tenfizi istenilen kararda, Yimpaş Holding AŞ'nin davalı olarak gösterilmesi ve gerekse de Yimpaş Holding Ticaret AŞ unvanını taşıyan ticaret siciline kayıtlı bir şirketin bulunmaması karşısında bu yanlışlığın mahallinde her zaman giderilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.