Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7860 K.2013/22359

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/02/2013 tarih ve 2012/175-2013/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin davalı ....

Şti.’nin dava dışı kişiye ait taşımayı üslendiği malı alt taşıyan sıfatı ile taşıdığını, İzmir Limanı'ndan, Bangkok Limanı’na taşınacak 20 adet konteyner için müvekkiline yükleme notası verildiğini, konşimentonun Freight Prepaid (peşin ödemeli) olduğunu, müvekkili tarafından malların taşındığını ancak davalının navlun bedelini ödemediğini ve konşimentoları teslim almadığını, ayrıca müvekkilinin davalıya ait malın taşınması sırasında limanda elleçleme işlemini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bu hususlara ilişkin kesmiş olduğu faturaların davalıya tebliğ edildiğini,

ancak itiraz edilmeyen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takiplerine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazlarının iptaline, takiplerin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen dosyada, müvekkilinin ikametgahının Şişli olduğunu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, esasa ilişkin olarak da davacının emtiayı müvekkilinin izni olmadan teslim ettiğini ve bu nedenle müvekkilinin alacaklarını tahsil edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava bakımından, davacı taşıyanın dava dışı Zim İntegrated Shipping Serviced Ltd’nin fiili ve alt taşıyanı olduğu, davalının ise ilk taşıma sözleşmesini yapan ve ikinci taşıma sözleşmesinde yükleten/taşıtan sıfatına sahip olan borçlu bulunduğu, malın ihracatçısı durumunda olan Plato Mermer Ltd.

Şti.’nin 21.08.2009 tarihli talimatı ile malları alıcı/gönderilen tarafından konşimento talep edilmeksizin Bangkok’da bulunan GGS Lines (Thailand CO Ltd.) emrine bırakılmasını talep ettiği ve bu talimat gereğince malların GGS Lines (Thailand CO Ltd.) teslim edildiği, bu taşıma sonucunda taşıtan durumunda bulunan davalı ..., Şti.’nin taşıma bedelini GGS Lines firmasından tahsil ettiği, davalı firmanın aracı forwarder olması nedeni ile davacı firmaya navlun bedelini ödemesi gerektiği, zaten konşimentoda da Freight Prepaid (peşin ödemeli) ibaresinin yer aldığı, bu nedenle davalının savunmasının haklı olmadığı,

ayrıca davacının göndermiş olduğu faturanın davalı şirket yetkili temsilcisi olan... tarafından 06.08.2009 tarihinde alındığı ve “ödenecektir” ibaresi ile davacıya e-mail gönderildiği, TTK m.23/2 gereğince 8 günlük süre de itiraz edilmediği ve davacının alacağının olduğu gibi % 40 icra inkar tazminat hakkının da doğduğu,

birleşen dosyada bakımından da, elleçleme hizmetini verdiğini ileri sürerek dava açan davacının söz konusu konşimentoyla 20 adet konteynerin İzmir’den Bangkok Limanı’na taşıması sırasında bu malların gemiye yüklenmesinde elleçleme, gümrük işlemleri, konteynıra yerleştirme işlemlerini yaptığı, ayrıca konşimentonun düzenlenmesinden sonra davacı firmanın özet beyan düzenleyerek 20 adet konteynırı gümrük müdürlüğüne bildirdiği, yüklemeyi gerçekleştirdiği, davacının yapmış olduğu hizmetin taşıma hizmetinden ayrı bir hizmet olduğu, bu hizmetin yapıldığını davalı tarafça da kabul edildiği,

yine konşimentoda “fio ve fios” kayıtlarının “shippers load, stow and count” yer aldığı bu ibarelerle de taşıma hizmetine, liman hizmetlerinin dahil olmadığının belirlendiği, yine davalı şirketin yetkili temsilcisi...’nun 06.08.2009 tarihinde faturayı aldığı halde itiraz etmediği ve gönderdiği e-maille faturayı ödemeyi kabul ettiği böylece davacı şirketin TTK m.23/2 anlamında alacağının doğduğu gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın kabulüne ve alacakların likit olduğu gerekçesiyle %40 oranında tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.