Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7866 K.2013/22132

Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.02.2013 tarih ve 2012/510-2013/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin üyesi olduğu ...Nolu Taksi Dolmuş Öğrenci Yurdu Hal Pazarı-Kampüs Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin davalıdan Öğrenci Yurdu-Hal Pazarı-Kampüs arasında taksi dolmuş ile çalışacak bir hat kurulması ve kooperatife tahsis edilmesini talep ettiğini, talep Belediye tarafından reddedilmiş ise de Ordu İdare Mahkemesinde açılan dava sonucu kararın iptal edildiğini, ancak hattın müvekkillerinin üyesi olduğu kooperatifin kuruluş gayesine ve mahkeme kararına rağmen başka kooperatiflere tahsis edildiğini,

davalının haksız fiil teşkil eden davranışı nedeniyle müvekkilerinin maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek, her bir davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 500 TL manevi olmak üzere toplam 17.000 TL maddi, 8.500 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, idarenin eylem ve işlemlerinden doğan zararın giderilmesinin adli yargı yolunda istenemeyeceği gerekçesiyle, idari yargı yolunun caiz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.