Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7882 K.2013/10939

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.10.2011 tarih ve 2011/266-2011/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "molu design ltd 1984" ibareli markayı 35. sınıfta tescil ettirmek üzere davalı kuruma başvurduğunu, davalı TPE'nin 06, 19, 35. sınıflarda tescilli "asmolu" markasını gerekçe göstererek 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca başvurularını reddettiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'na yaptıkları itirazın da kabul görmediğini, müvekkilinin aynı ibareyi ticaret ünvanı olarak da 27 yıl boyunca kullandığını, müvekkil tarafından kullanılma ile ayırdedicilik ve tanınmışlık kazandırıldığını, redde mesnet marka ile benzerliğinin bulunmadığını ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2011-M-1715 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markalar arasında benzerlik bulunduğunu, kurum kararının iptalini gerektirecek bir sebebin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markası ile redde mesnet marka arasında 566 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında bir benzerliğin bulunmadığını, davalı kurumun başvuruyu reddederken KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında inceleme yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2011-M-1715 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.