Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7885 K.2013/21853

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.12.2012 tarih ve 2012/238-2012/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu ''TSE'' markasının kullanılabilmesi için müvekkili ile sözleşme yapılması gerekirken davalının sözleşme yapmaksızın üretimini yaparak sattığı yangın söndürme tüpleri üzerinde ve internet sitesinde müvekkiline ait TSE ve TS 862 standart numarasını kullandığını, Üsküdar Cumhuriyet Savcılığı nezdinde davalıya ait üretim tesisinde yapılan aramada da 39 adet TSE markalı ürün ele geçirildiğini belirterek, müvekkili markasına tecavüzün önlenmesine, 8.260,00 TL maddi, 41.300,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak; TSE ürün belgelendirme yönergesi nazara alınarak, maddi tazminat talebinin bir yıllık emsal belge kullanma ücretine %18'i kadar KDV ilave edilmek suretiyle belirlenmesine ve davalının, davacının tescilli markasına tecavüzü sebebiyle de haksız fiilin işleniş şekli, niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gibi nedenler de nazara alındığında, takdiren 8.260 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına, fazla taleplerin reddine, karar kesinleştiğinde özetinin ilanına, karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.