Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7901 K.2013/21845

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2013 tarih ve 2011/423-2013/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı Kanunla değişik 438/1. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2010/50394 sayılı ve “GHOST” ibareli marka başvurusunun, TPE YİDK'nın 2011-M-3922 sayılı kararıyla, dava dışı bir şirkete ait 2002/29444 sayılı ve GHOST ibareli markaya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçe gösterilerek KHK 7/1 (b) m. uyarınca 12. sınıf mallar yönünden reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin önceden tescilli 2007/64787 sayılı “GHOST” ibareli markayı 28. sınıf mallar yönünden tescil ettirdiğini, ret gerekçesi markanın ret kararından önce müvekkili tarafından İzmir Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları dava sonucunda kullanmama sebebiyle hükümsüz kılındığını,

ancak kararın kesinleşmesinin 2 yılı bulması nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, red gerekçesi marka sahibinin, markasının hükümsüz kılınması üzerine aynı ibare için 2010/11057 sayı ile yeni bir başvuru yaptığını, bu markanın yayınına müvekkil tarafından yapılan itirazın ise, hükümsüz kılınan markanın varlığı nedeniyle kazanılmış hak bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve müvekkiline ait marka başvurusunun ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı vekili, müvekkilinin ret gerekçesi marka için açtığı hükümsüzlük davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, KHK'nın 7/1 (b) maddesi uyarınca markalar arasındaki benzerlik değerlendirmesinin başvuru tarihindeki koşullar dikkate alınarak yapılması gerektiği, somut olayda, TPE tarafından ret gerekçesi yapılan 2002/29444 sayılı "GHOST" ibareli markanın başvuru tarihinin 14.11.2002 ve tescil tarihinin 08.10.2004 olduğu, WIPO üzerinden yapılan davacının aynı ibareli başvurusunun ise 21.11.2007 olduğu,

markanın davacı başvuru tarihi itibariyle ayakta olduğu, hatta bu davanın açıldığı tarihitibariyle dahi tescilin varlığını sürdürdüğü, başvuru tarihindeki koşullar dikkate alındığından, ret gerekçesi markanın sonradan hükümsüz kılınmasının sonuca bir etkisinin bulunmadığı, ret gerekçesi marka sahibinin yeniden aynı markayı kendi adına tescil ettirmesinin ise ayrı bir uyuşmazlığın konusu olabileceği, TPE YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.